Справа № 203/1905/22

Ухвала 25 березня 2024 року м. Київ справа № 203/1905/22 провадження № 61-1185ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Іващенко Анастасія Олександрівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними, ВСТАНОВИВ: 17 січня 2024 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Іващенко А. О., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, повний текст якої складено 14 грудня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 6 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Заявнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Заявнику роз`яснено, що, якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Залишаючи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Іващенко А. О., без руху, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційний суд надіслав ухвалу від 6 лютого 2024 року в електронній формі шляхом її направлення на електронну адресу заявника. Копію ухвали суду від 6 лютого 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» отримало 24 лютого 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа через підсистему «Електронний суд». 7 березня 2024 року до касаційного суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Роїк О. О., надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заявник вказує, що в касаційній скарзі, поданій 17 січня 2024 року, помилково зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано в підсистемі «Електронний суд» 15 грудня 2023 року. Зазначає, що 15 грудня 2023 року до електронного кабінету надійшло повідомлення про постановлення ухвали про зупинення провадження у справі, яке не містить тексту оскаржуваного судового рішення. На підтвердження зазначеного заявник надав, зокрема, знімок екрана електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Крім того, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Роїк О. О., зауважує, що з оскаржуваним судовим рішенням ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 грудня 2023 року. Також вказує, що співробітники юридичного департаменту Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» позбавлені можливості дотримуватися процесуальних строків з огляду на підвищену навантаженість. Вважає, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення. Пунктом 6 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України). Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Доводи заявника про те, що оскаржуване судове рішення ним не отримано, а з його повним текстом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 грудня 2023 року, відхиляються касаційним судом, оскільки, як встановлено з підсистеми «Електронний суд» (картка руху документу), оскаржувану ухвалу доставлено до електронного суду 14 грудня 2023 року о 21 годині 08 хвилин. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України). Частиною шостою статті 272 ЦПК України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. За таких обставин Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» отримало копію оскаржуваної ухвали 15 грудня 2023 року. Наданий заявником знімок екрана електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» також містить відомості про надіслання оскаржуваної ухвали заявнику, оскільки в електронному кабінеті заявника наявний файл під назвою «Ухвала інша КОЛЕГІАЛЬНА» датований 13 грудня 2023 року. Касаційний суд відхиляє доводи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Роїк О. О., про позбавлення можливості співробітників юридичного департаменту Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» дотримуватися процесуальних строків з огляду на підвищену навантаженість, оскільки такі доводи не підтверджуються жодними доказами. Крім того, варто зауважити, що завантаженість працівників юридичного департаменту заявника не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. Касаційний суд доходить висновку про неповажність наведених заявником підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35). Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34). Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. Оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Роїк О. О., подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, які визнані касаційним судом неповажними, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 6 лютого 2024 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Іващенко Анастасія Олександрівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська