Текст рішення
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/20/22
Провадження № 1-кп/292/14/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року смт Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області та у режимі відеоконференції : з Центральним районним судом м.Миколаєва , Оболонським районним судом м.Києва матеріали кримінального провадження №12021060000000393 від 04.09.2021 та обвинувальний акт, які надійшли 11 січня 2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Очакова Миколаївської області,жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого,
із загальною середньою освітою, військовозобов"язаного, пільг,
інвалідності не має, не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №12021060000000393 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Житомирської обласної прокуратури 11.01.2022 року.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із усною заявою про відмову від послуг захисника за договором ОСОБА_5 та надати йому час для укладення угоди на надання послуг іншим захисником.
Судом також з"ясовано у обвинуваченого та встановлено, що його відмова від захисника ОСОБА_5 є добровільною .
Заслухавши з приводу заяви обвинуваченого думку захисника ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисту, думку представника цивільного позивача , який з вказаного приводу покладалася на розсуд суду, позицію прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки це є правом обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Судом було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 надати можливість для конфіденційного спілкування, на що останні відмовились, у звязку з відсутністю необхідності для цього.
Оскільки право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист та обмеження цього права є істотним порушеннням вимог Конституції України та діючого КПК України, з метою дотримання прав обвинуваченого на вільний вибір захисника, суд вважає приняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1