Текст рішення
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/3595/21 Номер провадження 22-ц/814/1621/25 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А
03 березня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною~скаргою Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2025 року у справі за позовом Керівника Новобаврської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ТОВ «Хука Ентерпрайз», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2025 року затверджено мирову угоду в цивільній справі №642/3595/21, яка укладена між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС» в інтересах якого діє адвокат, Головко Аліна Ігорівна на підставі договору про надання правничої допомоги від 30.11.2023 №б/н, яким передбачено право адвоката укладати мирові угоди в інтересах Клієнта, ордеру на надання правничої допомоги ВІ №1194101, якими не передбачено обмежень повноважень адвоката, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2477 від 10.01.2019, виданого Радою адвокатів Полтавської області, які є сторонами у справі №642/3595/21 про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів, з метою урегулювання спору, що існує між сторонами, шляхом взаємних поступок один до одного, домовились про укладення Мирової угоди на визначених умовах.
Провадження по справі за позовом Керівника Новобаврської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ТОВ «Хука Ентерпрайз», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів закрито.
Ухвала оскаржена Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
В апеляційній сказі зазначено, що повний текст ухвали прокуратура отримала в підсистемі «Електронний суд» 20.01.2025 о 17:22.
Проте, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції подана з порушенням строків визначених законом для подачі апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із ч.2 ст.354 ЦПК України, учасники справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена 16.01.2025 (а.с.37-38), дата складання повного тексту ухвали 20.01.2025 (а.с.39-40), відповідно до довідки про доставку електронного документу Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали до свого електронного кабінету 20.01.2025 о 19:20 (а.с.43), апеляційна скарга подана 04.02.2025, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України,~і особа~яка її~подала,~не порушує~питання про~поновлення цього~строку,~або якщо~підстави,~вказані нею~у заяві,~визнані неповажними.~При цьому~протягом десяти~днів з~дня вручення~ухвали особа~має право~звернутися до~апеляційного суду~з заявою~про поновлення~строків або~вказати інші~підстави для~поновлення строку.
Відповідно до ч.4 ст.357~ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. Роз`яснити, що у випадку якщо протягом встановленого строку, а саме десяти днів з моменту отримання копії ухвали скаржник не усуне вказані недоліки, подавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Новобаварської окружної~прокуратури м.~Харкова на~ухвалу Київського~районного суду~м.~Полтави від~16~січня 2025~рокузалишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О.А. Лобов