Справа № 925/1082/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ 22 липня 2025 року~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~м. Черкаси ~~~~~~~~~~~справа № 925/1082/20 ~~~~~~~~~~Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін: ~~~~~~~~~~від позивача: Кирман В.О., Лисенко Р.В. ~- за довіреностями; ~~~~~~~~~~від відповідача: Оберемок І.І. - за довіреністю; ~~~~~~~~~~від третьої особи ТОВ "Круг-Будкомплект" : не з`явився; ~~~~~~~~~~від третьої особи ПАТ "Черкасиобленерго" : не з`явився; ~~~~~~~~~~за участі експерта Окрепка А.І. - особисто; розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ", третя особа ТОВ "Круг Будкомплект" ~про стягнення 1 511 560,42 грн., ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Черкаська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" про стягнення 1 511 560,42 грн. безпідставно утриманих коштів (орендної плати) за користування двома земельними ділянками без оформлення право установчих документів. ~~~~~~~~~~Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 (суддя ~М.В. Дорошенко), яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, ~в позові відмовлено.~~~~~~~~~~ Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 20.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 і рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. ~~~~~~~~~~Справа повторно розглядається за правилами загального позовного провадження. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 06.11.2024 провадження у справі зупинено за результатами призначеної у справі експертизи щодо однієї земельної ділянки та до часу її завершення. Доручено проведення призначеної ухвалою від 21.08.2024 експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІСМАП" (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5 приміщення 81). ~~~~~~~~~~На вирішення експертів було поставлено наступні запитання: ~~~~~~~~~~- яка повинна бути площа (розмір, га) і межі (координати) охоронних зон повітряних ліній електропередачі ПЛ 110 кВ Черкаси-Черкаська ТЕЦ та ПЛ-110 кВ Черкаси Поляна, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136400:05:028:0071 за адресою: провулок Анатолія Пашкевича, 8/1 в м. Черкаси"?. ~~~~~~~~~~- чи можливе для ТОВ "Юніт" використання за цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:05:028:0071 в межах встановлених на ній охоронних зон повітряних ліній електропередач (з якими обмеженнями може бути таке використання?). ~~~~~~~~~~За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи супровідним листом (вх. № 6798/25 від 30.04.2025) повернуто на адресу суду судову справу № 925/1082/20 та надано висновок експерта № 1102/25 від 11.02.2025. ~~~~~~~~~~На підставі ст. 230 ГПК України ухвалою від 30.04.2025 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в засіданні із повідомленням учасників. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 15.05.2025 було призначено засідання для початку розгляду справи по суті на 12:00 год. 02.06.2025. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 02.06.2025 в порядку ч. 5 ст. 98 ГПК України викликано в засідання судового експерта ТОВ "Гісмап" Окрепку А.І. для надання пояснень і відповідей на запитання сторін та на заперечення позивача проти висновку експертизи № 1102/25 від 11.02.2025, ~які викладені у Письмових поясненнях від 27.05.2025 та зобов`язано експерта надати суду в засідання письмові відповіді на заперечення Черкаської міської ради у її Письмових поясненнях проти експертизи, для приєднання до справи. ~~~~~~~~~~В засідання 15.07.2025 з`явилися експерт Окрепка А.І. і надала суду письмові пояснення що висновку експерта згідно поставлених запитань, які приєднано до справи (а.с. 238 том 5). ~~~~~~~~~~ 18.06.2025 надійшла заява Черкаської міської ради про збільшення позовних вимог від 17.06.2025, якою донараховано для стягнення грошові кошти до розміру 4 210 840,79 грн. за збільшений період користування земельними ділянками з 01.02.2023 до 21.05.2025. ~~~~~~~~~~В судовому засіданні 22.07.2025 представник позивача просить дану заяву залишити без розгляду. ~~~~~~~~~~Суд задовольняє дане клопотання, оскільки права учасників справи у відповідності до ст. 42,46 ГПК України подавати суду свої заяви і клопотання, кореспондуються із правами на їх відкликання чи залишення без розгляду. ~ ~~~~~~~~~~До моменту оголошення судом про початок розгляду справи по суті суд зі сторонами обговорює питання про оцінку висновку експерта на предмет необхідності призначення на його основі додаткової чи повторної експертизи. ~~~~~~~~~~Суд заслухав доводи і пояснення учасників справи з даного питання. ~~~~~~~~~~Сторони поставили присутньому в засіданні експерту Окрепка А.І. свої запитання та отримали на них відповіді, зокрема, стосовно ~підтвердження кваліфікації самого експерта та інженера-геодезиста Іванців В.В., залученого до проведення експертизи. ~~~~~~~~~~Встановлено, що висновок експерта підписала сама лише експерт Окрепка А.І., а тому вона несе повну відповідальність ~за всі свої висновки, складені в т.ч і за допомогою залученого нею для обмірів інженера-геодезиста. Експертом надано відповіді з приводу зауважень щодо повірки використаного геодезичного обладнання. ~ ~~~~~~~~~~На запитання суду представник відповідача пояснив, що за допомогою висновку експерта про те, що стосовно частини земельної ділянки з кадастровим номером ~~~~~~~~~~7110136400:05:028:0071 є обмеження у користуванні внаслідок часткового потрапляння її в зону високовольтних проводів, відповідач не міг користуватися всією ділянкою і тому не повинен сплачувати за це спірні кошти взагалі. ~ ~~~~~~~~~~Отже Відповідач не має наміру доводити необхідність пропорційного зменшення площі вказаної ділянки, за яку стягуються спірні кошти. ~~~~~~~~~~Тому у даному випадку точність обміру площ частин 0,3814 га та 0,3294 га у складі ділянки з кадастровим номером 7110136400:05:028:0071, про які експерт виснує, що вони ~знаходяться в зоні високовольтної електромережі, не має вирішального значення для позиції відповідача у спорі. ~~~~~~~~~~У представників учасників справи немає зауважень, що на узгоджені судом зі сторонами запитання для проведення експертизи, експертом Окрепка А.І. було надано зрозумілі відповіді. ~~~~~~~~~~За правилами ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). ~~~~~~~~~~За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. ~~~~~~~~~~Заслухавши доводи і заперечення всіх присутніх представників, суд приходить до висновку, що у суду та у сторін немає обґрунтованих підстав вважати наявний у справі Висновок експерта № 1102/25 від 11.02.2025 (а.с. 36 том 5) необґрунтованим, ~суперечливим до інших доказів у справі, неповним або неясним, що б потребувало призначати у справі додаткову, повторну чи взагалі нову експертизу. ~~~~~~~~~~В справу за правилами ч. 2 ст. 107 ГПК України жодним учасником справи не було подано клопотання про призначення таких експертиз. ~~~~~~~~~~Оскільки експертний висновок, заперечення на нього та письмові пояснення експерта Окрепка А.І. достатньо часу знаходяться у справі та в Електронних кабінетах всіх учасників, розгляд справи по суті неодноразово відтерміновувався, то суд відхилив усне клопотання представника відповідача в засіданні 22.07.2025 про надання додаткового часу для підготовки і подання суду клопотання про призначення у справі додаткової чи повторної експертизи. ~~~~~~~~~~Проти задоволення такого клопотання також заперечили і представники Черкаської міської ради. ~~~~~~~~~~Всі документи з процесуальних питань та докази були подані учасниками справи та приєднані судом до її ~матеріалів. ~~~~~~~~~~Суд в засіданні 22.07.2025 оголосив ~~про початок розгляду справи по суті. ~~~~~~~~~~В порядку ст. 207 ГПК України у сторін немає клопотань та заяв, які з поважних причин не були подані на стадії підготовчого провадження. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Суд заслухав вступне слово всіх присутніх учасників обох сторін спору. ~~~~~~~~~~В зв`язку із вичерпанням часу, відведеного для засідання, суд оголосив перерву. ~~~~~~~~~~Всі учасники погодилися щодо відсутності потреби викликати експерта Окрепку А.І. для допиту на стадії розгляду справи по суті в наступне засідання. За правилами ч. 2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. ~~~~~~~~~~Керуючись ~ст. 216 ГПК України, - УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~Оголосити перерву в засіданні для продовження розгляду справи по суті ~до 14:30 год. 14 серпня 2025 року. ~~~~~~~~~~Запропонувати учасникам справи подати суду тези у дебатах для приєднання до справи. ~~~~~~~~~~Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. ~~~~~~~~~~Повідомити учасників про час і місце проведення засідання у справі, явку представників сторін в засідання визнати не обов`язковою. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.М. Спаських ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~