Справа № 910/24368/14

~~~~~ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~~~~~ вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА ~ "09" вересня 2025 р. ~~~~~~~~~~Справа№ 910/24368/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:~~~~~~~~~~ Козир Т.П. суддів: ~~~~~~~~~~~Скрипки ~І.М. ~~~~~~~~~~Сітайло Л.Г. ~ розглянувши заяву суддів Козир Т.П., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою ~відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвоката Тучиної О.В. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (повний текст складено ~08.11.2024) у справі №910/24368/14 (суддя Мандичев Д.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" до ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ про ~визнання банкрутом, УСТАНОВИВ: У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою ~відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвоката Тучіної О.В. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та відкриття ліквідаційної процедури. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею, у відпустці. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано ~колегію ~~суддів ~~у ~складі ~головуючого ~судді ~~Козир Т.П., ~суддів ~Сітайло Л.Г., Скрипки І.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.09.2025. 09.09.2025 суддями Козир Т.П. та Скрипкою І.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивований наступними обставинами: - при підготовці справи до розгляду було встановлено, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою ~відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/24368/14 за заявою уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою ~відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. до Першої української міжрегіональної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Полірем", що відбувся 25.04.2016 та укладених за результатами аукціону Договорів купівлі-продажу майна ТОВ "Полірем"; - постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 (головуючий суддя Козир Т.П., судді Скрипка І.М., Мальченко А.О.) у задоволенні вказаної апеляційної скарги було відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін; - постановою Верховного Суду від 20.08.2025 касаційну скаргу уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем Галагана Ю.О. задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва ~від 10.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №910/24368/14 скасовано, а ~справу ~№910/24368/14 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; - зі змісту апеляційної скарги представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою ~відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвоката Тучіної О.В. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", вбачається, що вона, у тому числі, ~посилається на порушення, які були, на її думку, допущені при підготовці та проведенні ~аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.04.2016; - враховуючи, що суддями Козир Т.П. та Скрипкою І.М. в межах справи про банкрутство ТОВ "Полірем" вже розглядався спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та сформована відповідна правова позиція, викладена у постанові від 18.02.2025, яка була в ~подальшому скасована Верховним Судом, наявні підстави для самовідводу вказаних суддів. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35,36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Розглянувши заяву про самовідвід суддів Козир Т.П. та Скрипки І.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів ~Козир Т.П. та Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи №910/24368/14. ~~~~~~~~~~Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ~~ УХВАЛИВ: 1. Заяву суддів Козир Т.П. та Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи №910/24368/14 задовольнити. 2.Матеріали справи передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.П. Козир Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.М. Скрипка ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.Г. Сітайло ~~