Справа № 910/24368/14

~~~~~ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~~~~~ вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА ~ "01" грудня 2025 р. ~~~~~~~~~~Справа№ 910/24368/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:~~~~~~~~~~ Станіка С.Р. суддів: ~~~~~~~~~~~Шапрана ~В.В. ~~~~~~~~~~Гончарова С.А. ~ за участю секретаря судового засідання Яценко І.В. за участю учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.12.2025 розглянувши заяву суддів Станіка С.Р., Шапрана В.В., Гончарова С.А ~про відвід ~суддів Станіка С.Р. Шапрана В.В., Гончарова С.А ~~від розгляду справи № 910/24368/14 за апеляційною скаргою ~Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем на ухвалу Господарського суду міста ~Києва від 14.07.2025 ~ За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг За заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння В межах справи № 910/24368/14 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Єдина торгова система - Київ) (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю Андіж Трейд) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про ~~~~~~~~~~~~~~~~банкрутство ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 ~клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі ~~№ 910/24368/14 задоволено, Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Полірем» ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/24368/14, відкритл апеляційне провадження у справі № 910/24368/14 за~ ~~апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025, розгляд справи призначено на 27.10.2025. У зв`язку з перебуванням ~~головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці у період часу з 22.10.25 по 01.11.25, судді Гончарова С.А ~~у відрядженні у період часу з 28.10.2025 по 01.11.2025, та у відпустці з 03.11.2025 по 07.11.2025, розгляд справи не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 розгляд справи № 910/24368/14 ~~~~~~за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем на ухвалу Господарського суду міста ~Києва від 14.07.2025 призначено ~~~~~~на 01.12.2025 о 13 год 20 хв. Під час дослідження матеріалів справи виявлено, що Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 у справі № 910/24368/14 було задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Гончарова С.А., Тищенко О.В. ~про самовідвід та відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Гончарова С.А., Тищенко О.В. ~~від розгляду справи № 910/24368/14. ~ Крім того, Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 920/24368/14 ~було задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. про самовідвід у справі № 910/24368/14. Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/24368/14 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою ~відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвоката Тучіної О.В. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (повний текст складено ~08.11.2024) задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Гончарова С.А., Шапрана В.В. ~про самовідвід та відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Гончарова С.А., Шапрана В.В. ~~від розгляду справи № 910/24368/14. ~ Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Ч. 2, ч. 3 ~~статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ~~суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. (ч. 5). ~~Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. (ч. 6). Розглянувши у судовому засіданні 01.12.2025, заяву головуючого судді ~~Станіка С.Р., судді Гончарова С.А., Шапрана В.В. від розгляду справи № 910/24368/14, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви про самовідвід, виходячи з наступного. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. В рішенні у справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах Фей проти Австрії, від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та Веттштайн проти Швейцарії, заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). ~~Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі Кіпріану проти Кіпру, заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі Пуллар проти Сполученого Королівства, п. 32, Reports 1996-III). ~~У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі Де Куббер проти Бельгії, Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі Сасілор-Лормін проти Франції, заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII). Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Згідно із ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ч. 1, 2~ ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у~ ~~~даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42,~ ~ЄСПЛ 2000-XII). Враховуючи викладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Станіка С.Р., Шапрана В.В., Гончарова С.А. при розгляді справи № 910/24368/14 з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи сторонніх спостерегачів, ~~щодо неупередженості суддів Станіка С.Р., Шапрана В.В., Гончарова С.А. забезпечення довіри до судової влади України, ~~~~заяви головуючого судді Станіка С.Р. та суддів Шапрана В.В., Гончарова С.А. про самовідвід у справі № 910/24368/14 підлягають задоволенню. Керуючись ст.35, 39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р , ~суддів Гончарова С.А., Шапрана В.В від розгляду справи № 910/24368/14 ~~- задовольнити. 2. Відвести головуючого суддю Станіка С.Р., суддів Шапрана В.В., Гончарова С.А. від розгляду справи № 910/24368/14. 3. Матеріали справи №910/24368/14 ~~передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 4. Копію даної ухвали у справі №910/24368/14 ~~~~надіслати учасникам судового процесу. Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.Р. Станік Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Шапран ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.А. Гончаров ~~