Справа № 522/18333/19

Справа №522/18333/19 Провадження №2/522/4466/25 УХВАЛА 28 жовтня 2025 року~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Одеса Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Донцова Д.Ю., за участю секретаря судового засідання~Смокової А.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи в частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, про визнання недійними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, ВСТАНОВИВ: Рішенням Приморського районного суду м. Одеси~від 05.12.2022 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, про визнання недійними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2023 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аббасалієв Рустам Рамізович, та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.02.2025 р. касаційну скаргу~ ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05~грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023~року в частині~ відмови у~задоволенні~зустрічного~позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання договорів недійсними,~визнання незаконними та скасування державних реєстрацій прав власності~скасовано. Справу № 522/18333/19 в зазначеній частині передано~на новий розгляд до суду першої інстанції. З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05~грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023~року в скасованій частині втрачає законну силу. 12.03.2025 р. автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Донцова Д.Ю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 р. прийнято справу до провадження судді Донцова Д.Ю., постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 16.06.2025 р. від представника ОСОБА_2 ~ адвоката~Мілєєвої І.В.~надійшла позовна~заява до~ ОСОБА_1 ,~треті особи,~які не~заявляють самостійних~вимог щодо~предмета спору:~приватний нотаріус~Одеського міського~нотаріального округу~Сватаненко Олена~Вікторівна,~приватний нотаріус~Одеського міського~нотаріального округу~Левчук Ольга~Сергіївна,~в якій~представник позивача~посилається на~ст.193~ЦПК України,~а саме~на норми,~які регулюють~подання відповідачем~зустрічного позову.~В вказаній~зустрічній позовній~заяві представник~ ОСОБА_2 ~просить суд:~1)~визнати незаконною~та скасувати~державну реєстрацію~права власності~за ОСОБА_1 ~на квартиру~ АДРЕСА_1 ~від 07.11.2018,~здійснену реєстратором~Іскровим Олегом~Вікторовичем 22.11.2018~за реєстраційним~номером об`єкта~нерухомого майна:~1701439951101;~2)~визнати~право власності~ ОСОБА_2 на~квартиру АДРЕСА_1 ; 3) визнати протиправними дії ОСОБА_1 , які полягають у володінні та користуванні, а також перешкоджанні у здійсненні права власності ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 , та виселити ОСОБА_1 , з цієї квартири, зобов`язавши його не чинити перешкод у вільному володінні, користуванні, розпорядженні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 . Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до~ч.ч.~2,~3~ст.193~ЦПК України~зустрічний позов~приймається до~спільного розгляду~з первісним~позовом,~якщо обидва~позови взаємопов`язані~і спільний~їх розгляд~є доцільним,~зокрема,~коли вони~виникають з~одних правовідносин~або коли~задоволення зустрічного~позову може~виключити повністю~або частково~задоволення первісного~позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі №~908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. ОСОБА_2 ~є позивачем~за первісним~позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем, у задоволенні якого було відмовлено Рішенням Приморського районного суду м. Одеси~від 05.12.2022 р., та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 у даному судовому процесі була наділена визначеними цивільним процесуальним законом правами та обов`язками, як позивач за первісним позовом в рамках первісного позову, та як відповідач за зустрічним позовом в рамках зустрічного позову. Первісний позивач не може подати зустрічний позов, тому що~зустрічний позов за визначенням подається відповідачем~у вже розпочатому судовому процесі. Позивач, ініціюючи справу, вже має право на позов і не може одночасно бути і позивачем, і відповідачем в одному процесі.~ Наразі судове провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, про визнання недійними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності передано~на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин~першої~та~другої~статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 , який подано в інтересах останньої адвокатом Мілєєвою І.В., заявнику. Керуючись ст.ст.~193,~194,~258,~260,~354~ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Зустрічну позовну заяву~~ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання дії протиправними та перешкоджання перешкоджанні у здійсненні права власності - повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Суддя~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Донцов Д.Ю.