Справа № 522/18333/19

Номер провадження: 22-ц/813/3199/26 Справа № 522/18333/19 Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження 09.01.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя - доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мілєєва Ірина Валеріївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року про повернення зустрічної заяви заявнику по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання дії протиправними та перешкоджання перешкоджанні у здійсненні права власності, встановив: Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання дії протиправними та перешкоджання перешкоджанні у здійсненні права власності - повернуто заявнику. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мілєєва І.В., звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник також просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху. Витребувано з Приморського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи. 01 січня 2026 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду матеріали справи надійшли до суду. Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Оскаржуване рішення суду ухвалено 28 жовтня 2025 року. Апеляційна скарга подана до апеляційного суду 11 грудня 2025 року, що підтверджується штампом суду. Тому апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України. Скаржник, як на підставу для поновлення строку апеляційне оскарження ухвали суду посилається на те, що лише 26 листопада 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мілєєвою І.В. було отримано копію оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року про повернення заяви заявнику. Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована, поважна та підтверджується матеріалами справи.. Зважаючи на те, що скаржник копію оскаржуваної ухвали суду отримав 26 листопада 2025 року, а з апеляційною скаргою звернувся 11 грудня 2025 року, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається. За положеннями ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанціїбез повідомлення учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. Керуючись ст. ст. 354, 359, 369 ЦПК України, суд ухвалив: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мілєєва Ірина Валеріївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року- задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мілєєва Ірина Валеріївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та його представнику. Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України). Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи. Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С.М. Сегеда Р.Д. Громік О.С. Комлева