Справа № 912/98/24

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А 11.12.2025 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 912/98/24~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач), ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддів: ~Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2025 року про відхилення грошових вимог ТОВ «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 року за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство (суддя Закурін М.К.) у справі № 912/98/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» про банкрутство ~~~~~ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/98/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» про банкрутство. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» звернулось ~до Господарського суду Кіровоградської області у межах справи із заявою про визнання його грошових вимог до ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у сумі 1400000 грн заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/20 від 01.01.2020 та 6056 грн судового збору за звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2025 у справі № 912/98/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент-престиж» у задоволенні заяви про визнання його вимог до Товариства з обмеженою відповідальності «Київ Бізнес Девелопмент» у сумі 1406056 грн, у тому числі, 1400000 грн за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/20 від 01.01.2020 та 6056 грн судового збору за звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 912/98/24 у тому числі визначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент»: - ТОВ «Успішний метр» з вимогами на суму 12480 грн заборгованості за агентським договором ріелторських послуг № 1/17 від 01.04.2021. - ТОВ «Континент-престиж» з вимогами у сумі 1406056 грн, у тому числі, 1400000 грн за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/20 від 01.01.2020 та 6056 грн судового збору за звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника. Не погодившись з вказаними ухвалами Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2025 про відхилення грошових вимог ТОВ «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 ~за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство та ухвалити нові рішення, якими визнати грошові вимоги ТОВ «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» до ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" з вимогами у сумі 1406056 грн, у тому числі, 1400000 грн за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/20 від 01.01.2020 та 6056 грн судового збору. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2025 про відхилення грошових вимог ТОВ «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство у справі №912/98/24 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн. Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги. Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. В апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку ~на апеляційне оскарження. Разом з тим апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що відсутні підстави для поновлення такого строку. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2025 року про відхилення грошових вимог ТОВ «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 року за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство у справі № 912/98/24. Також суд зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ~Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 року ~у справі № 912/98/24. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2025 року про відхилення грошових вимог ТОВ «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 року за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство у справі № 912/98/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 року ~у справі № 912/98/24. Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2025 року про відхилення грошових вимог ТОВ «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 року за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство у справі № 912/98/24. 2. Об`єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2025 року про відхилення грошових вимог ТОВ «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 року за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство у справі № 912/98/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 року ~у справі № 912/98/24. 2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 18.02.2026 о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а. Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні. 3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою. 4. Попередити сторін про наступне: - відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки; - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; - відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 5. Учасникам справи, які згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко