Текст рішення
УХВАЛА
13 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/98/24
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 (в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коворкінг 39» та ФОП Манойло І.І. незаінтересованими особами стосовно ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент».)
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 (в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коворкінг 39» та ФОП Манойло І.І. незаінтересованими особами стосовно ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент».)
у справі №912/98/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент"
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 визнано ТОВ «Омега», АТ «Перший український міжнародний банк», ТОВ «Успішний метр», АТ «Укртелеком», ТОВ «Просперіті Файненшл», ТОВ Коворкінг 39» та ФОП Манойло І.І. незаінтересованими особами стосовно ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент». Визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент»: ТОВ «Омега» з вимогами у сумі 2675165,26 грн, у тому числі: 2062029,06 грн основної заборгованості - четверта черга, 518956,20 грн штрафу та пені - шоста черга, 30280 грн витрат по сплаті судового збору - перша черга та 63900 грн витрат на здійснення авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого - перша черга, із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів. ТОВ «Коворкінг 39» з вимогами у сумі 193556 грн, у тому числі: 6056 грн судові витрати - перша черга; 187500 грн заборгованість за договором № 1 про надання поворотної безвідсоткової допомоги № 080221-1 від 08.01.2021 - четверта черга, із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів; ТОВ «Просперіті Файненшл» у сумі 2506787 грн, у тому числі: 12112 грн судові витрати - перша черга; 490190 грн заборгованість за договором № 1 про надання поворотної безвідсоткової допомоги № 120220 від 12.02.2020 - четверта черга; 2004485 грн заборгованість за договорами № 1 від 28.10.2019 та № 2 від 28.06.2022 про надання поворотної безвідсоткової допомоги - четверта черга, із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, ФОП Манойло Ігоря Ігоровича з вимогами у сумі 196786 грн, у тому числі: 6056 грн судові витрати - перша черга; 190730 грн заборгованість за договором № 1 про надання поворотної безвідсоткової допомоги від 26.08.2021 - четверта черга, із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, АТ «Перший український міжнародний банк» з вимогами у сумі 1030679,39 грн, у тому числі: 6056 грн судові витрати - перша черга; 815194,91 грн заборгованість за основною сумою кредиту за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КІЕ-Ов-12914 від 13.04.2021 - четверта черга; 201928,48 грн заборгованість за процентами за договором про надання банківської послуги-овердрафт «Легкий» № МБ-КІЕ-Ов-12914 від 13.04.2021 - четверта черга; 7500 грн витрат по сплаті судового збору у справі № 910/12493/22 - четверта черга, із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, ТОВ «Успішний метр» з вимогами у сумі 139052 грн, у тому числі: 6056 грн судові витрати - перша черга; 132996 грн заборгованість за агентським договором ріелторських послуг № 1/17 від 01.04.2021 - четверта черга, із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, АТ «Укртелеком» з вимогами у сумі 1048896,60 грн, у тому числі: 6056 грн судові витрати - перша черга; 1042840,60 грн заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 19-КМФ/21 від 09.03.2021 - четверта черга, із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів. Визначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент»: ТОВ «Успішний метр» з вимогами на суму 12480 грн заборгованості за агентським договором ріелторських послуг № 1/17 від 01.04.2021. ТОВ «Континент-престиж» з вимогами у сумі 1406056 грн, у тому числі, 1400000 грн за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/20 від 01.01.2020 та 6056 грн судового збору за звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2025 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» незаінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» скасовано. Постановлено в цій частині нове рішення про визнання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів. В решті ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2025 залишено без змін.
28.07.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» з доданими матеріалами на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 (в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коворкінг 39» та ФОП Манойло І.І. незаінтересованими особами стосовно ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент».) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 (в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коворкінг 39» та ФОП Манойло І.І. незаінтересованими особами стосовно ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент».) у справі №912/98/24, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 оскаржуваній частині; скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 оскаржуваній частині; ухвалити нове рішення , яким визнати кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Коворкінг 39» та ФОП Манойло І.І. заінтересованими особами стосовно боржника без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів; змінити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 виклавши мотивувальну частину цієї постанови щодо підстав скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів в редакції постанови Верховного Суду.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 повний текст якої складено 06.07.2026 тобто останнім днем подання касаційної скарги є 27.07.2026.
Однак, касаційну скаргу надіслано до Верховного Суду 28.07.2026, що свідчить про пропуск процесуального строку, оскільки відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою та третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Водночас в касаційній скарзі скаржник не просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження рішення відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України, натомість зазначає, що касаційну скаргу подано в межах установленого строку відповідно до ч.1 ст.288, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 242 ГПК України.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 (в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коворкінг 39» та ФОП Манойло І.І. незаінтересованими особами стосовно ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент».) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 (в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коворкінг 39» та ФОП Манойло І.І. незаінтересованими особами стосовно ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент».) у справі №912/98/24 - залишити без руху.
2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у справі №912/98/24.
3. Роз`яснити скаржнику у справі №912/98/24, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду Огороднік К.М.