Справа № 922/774/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 14 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/774/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх.№418 від 12.01.2026) про вжиття заходів щодо забезпечення позову в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх.№2013Х/3) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№2558Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 (суддя Прохоров С.А.,повний текст ухвали складений та підписаний 01.07.2025) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", м.Харків про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, зокрема припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну. Встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень. При апеляційному перегляді постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Спаулдінг-Волок Трісії Раївни у справі №922/774/25. Матеріали справи №922/774/25 направлено на адресу Господарського суду Харківської області супровідним листом. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 задоволено спільну заяву кредиторів ТОВ РЕНТ ЦЕНТР, ТОВ БІК МАРІН КОНСТРАКШН, ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК та ТОВ БК ФЕСКО Д і заяву ліквідатора боржника НВК Ліцей Професіонал арбітражного керуючого Венської О.О. та затверджено Мирову угоду у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчальновиховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (код ЄДРПОУ 21229505), що укладена 27.06.2025 між кредиторами ТОВ РЕНТ ЦЕНТР (код ЄДРПОУ 37659930), ТОВ БІК МАРІН КОНСТРАКШН (код ЄДРПОУ 40438786), ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК (код ЄДРПОУ 42482018) та ТОВ БК ФЕСКО Д (код ЄДРПОУ 35543178) та боржником ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (код ЄДРПОУ 21229505). Закрито провадження у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, код ЄДРПОУ 21229505. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25, ОСОБА_1 , яка посилається на свій статус уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 17.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №922/744/25 з Верховного Суду. Відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Істоміна О.А. станом на 17.12.2025 перебувала у відпустці до 24.12.2025 включно. Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх.№2013Х/3) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.2558Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду. Встановлено строк до 10.01.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 20.01.2026. 07.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх.№255) про забезпечення позову (забезпечення ефективності апеляційного захисту) у межах апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25, в якому заявник просить задовольнити заяву уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) Боржника ТОВ Харківській приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал Харківської області - ОСОБА_1 про забезпечення позову. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову (вх.№255 від 07.01.2026) повернуто заявнику. 12.01.2026 до суду через електронну підсистему Електронний сул повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх.№418) про забезпечення позову (забезпечення ефективності апеляційного захисту) у межах апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25, в якому заявник просить задовольнити заяву уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) Боржника ТОВ Харківській приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал Харківської області - ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлова будівля літ. «А-4», загальною площею 2.765,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, буд.22/24, реєстраційний номер об`єкта 2664605663120; -нежитлова будівля літ. «И-3», загальною площею 1 387,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.Ярослава Мудрого, буд. 22/24, реєстраційний номер об`єкта 2664605063120; - нежитлова будівля літ. «К-1», загальною площею 31,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, буд. 22/24, реєстраційний номер об`єкта 2664604063120; - нежитлова будівля літ. «З-1», загальною площею 65,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 2664603263120; - нежитлова будівля літ. «Б-2», загальною площею 446,4 Розглянувши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів зазначає таке. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтями 136 137 Господарського процесуального кодексу України. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами у порядку позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Статтею 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України та іншими законами України. Особливості застосування заходів забезпечення у справах про банкрутство визначені статтею 40 КУзПБ, якою встановлено спеціальні заходи забезпечення вимог кредиторів, спрямовані на збереження майна боржника та захист прав і законних інтересів кредиторів, а також визначено коло суб`єктів, до яких такі заходи можуть бути застосовані. Водночас Кодекс України з процедур банкрутства не виключає можливості застосування загальних заходів забезпечення, передбачених статтею 137 ГПК України, за умови їх відповідності меті процедур банкрутства та з урахуванням спеціальних норм КУзПБ. Верховний Суд у постановах від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 08.04.2019 у справі №925/100/15, від 16.09.2020 у справі №910/13208/19 зазначив, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення у справі про банкрутство господарський суд повинен керуватися як приписами спеціального закону, так і загальними нормами процесуального закону, оцінюючи доцільність, адекватність та співмірність запропонованих заходів з урахуванням конкретних обставин справи. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника з урахуванням таких критеріїв: розумності, обґрунтованості та адекватності заявлених заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення та предметом судового розгляду; імовірності істотного ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення чи ефективного захисту порушених прав у разі невжиття таких заходів; забезпечення балансу інтересів сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення; запобігання надмірному втручанню у права осіб, які не є заявниками. З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство метою застосування заходів забезпечення є збереження майна боржника та охорона матеріально-правових інтересів кредиторів задля забезпечення досягнення основної мети процедур банкрутства як найповнішого задоволення вимог кредиторів. Відтак заходи забезпечення не можуть застосовуватися для блокування реалізації правових наслідків судових актів або для охорони припущених наслідків можливого апеляційного перегляду, які не є безпосереднім та автоматичним результатом ухвалення судового рішення. Суд також враховує, що сам по собі факт оскарження судового акта та посилання на потенційну можливість вчинення певних дій іншими особами не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Заявник повинен довести наявність конкретних і реальних обставин, які свідчать про те, що невжиття відповідних заходів істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення чи ефективний захист його прав, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 15.07.2020 у справі № 909/835/18 та від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20. Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення у цій справі, суд виходить із необхідності дотримання критеріїв розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також перевіряє, чи спрямовані заявлені заходи на досягнення мети процедур банкрутства та чи мають вони безпосередній зв`язок із предметом апеляційного перегляду, а не на створення перешкод для реалізації правових наслідків оскаржуваних судових актів. Оцінивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що після затвердження мирової угоди кредитор, як власник майна, може вчиняти дії щодо розпорядження спірним майном, ініціювати зміну призначення та виду функціонального використання, а також що майно передано в довгострокову оренду пов`язаній з боржником особі на економічно необґрунтованих умовах, що, на думку заявниці, створює загрозу унеможливлення „restitutio in integrum у разі задоволення апеляційної скарги та може призвести до необхідності ініціювання інших судових спорів. Як захід забезпечення заявник просить заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо об`єктів нерухомого майна, перелічених в ухвалі від 30.06.2025. При цьому заявник окремо зазначає, що заявлені заходи „не спрямовані на зупинення виконання ухвали і „не втручаються у дію мирової угоди, мають охоронний характер та спрямовані на збереження майна до завершення апеляційного перегляду. По-перше, колегія суддів зазначає, що заявлений захід у вигляді заборони будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна фактично спрямований на блокування реалізації наслідків ухвали від 30.06.2025, якою затверджено мирову угоду та, як стверджує сам заявник, - передано майно у власність кредитора. Наведена заборона не обмежується лише діями, що можуть змінити суб`єкта права власності, а охоплює необмежене коло реєстраційних дій та необмежене коло суб`єктів, які їх вчиняють. За таких обставин запропонований захід виходить за межі охоронного та має наслідком фактичне призупинення можливості реалізації правомочностей власника щодо майна на період апеляційного перегляду, незалежно від характеру конкретної реєстраційної дії та її правових наслідків. По-друге, колегія суддів встановила відсутність належного зв`язку між запропонованим заходом забезпечення та предметом апеляційного перегляду. У межах цієї справи здійснюється апеляційний перегляд ухвали від 30.06.2025, в той час як заявник просить, зокрема, скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд. Заявлені ж заходи фактично спрямовані на забезпечення можливості повернення майна до ліквідаційної маси та уникнення необхідності подальших спорів щодо наслідків переходу права власності. Водночас такі наслідки не є автоматичним результатом можливого задоволення апеляційної скарги, оскільки скасування ухвали про затвердження мирової угоди саме по собі не тотожне вирішенню питання щодо подальшого існування та припинення зареєстрованих речових прав третіх осіб на майно, а також не підміняє належних способів захисту у разі виникнення відповідних матеріально-правових вимог. Таким чином, заявлені заходи забезпечення спрямовані не на забезпечення можливого рішення суду апеляційної інстанції, а на охорону припущених заявником наслідків такого рішення, які не є його безпосереднім та автоматичним результатом. По-третє, наведені заявником доводи щодо існування реальної загрози ґрунтуються переважно на припущеннях про можливі майбутні дії власника майна, орендаря або інших осіб, а також на загальних посиланнях на можливість розпорядження майном. Вказівка на укладення договору оренди та можливість подальшого користування або суборенди сама по собі не є достатнім доказом того, що невжиття заявленого заходу істотно ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього судового акту апеляційної інстанції, тим більше з огляду на те, що запропонований захід охоплює всі реєстраційні дії без винятку, незалежно від їхнього змісту та наслідків. Заявник фактично пов`язує необхідність забезпечення з потребою уникнути подальших спорів у майбутньому, однак інститут забезпечення позову не може застосовуватися як превентивний інструмент для блокування можливого виникнення інших правовідносин чи спорів поза межами предмета апеляційного перегляду. По-четверте, заявлений захід не відповідає вимогам співмірності та балансу інтересів. Заборона „будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна стосується не лише сторін та учасників цього провадження, а й невизначеного кола осіб, у тому числі суб`єктів державної реєстрації прав, а також осіб, права яких можуть бути зачеплені відповідними реєстраційними записами. Такий обсяг обмежень створює надмірне втручання у сферу здійснення майнових прав, не будучи обґрунтованим належними доказами про неминучість та конкретність ризиків саме для ефективності апеляційного захисту у цій справі. За сукупністю наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заявник не довів наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, а запропонований захід не має належного зв`язку з предметом апеляційного перегляду, є надмірним за обсягом, не відповідає критерію співмірності та фактично призводить до блокування реалізації правових наслідків оскаржуваної ухвали на час розгляду апеляційної скарги. У зв`язку з цим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 136 - 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.418 від 12.01.2026) про забезпечення позову. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.А. Істоміна Суддя Д.О. Попков Суддя П.В. Тихий