Справа № 922/774/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 15 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/774/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., за участю секретаря судового засідання Курило Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 14.09.2026 року (вх. 10062) про відвід судді Крестьянінова О.О. у справі № 922/774/25 з розгляду апеляційних скарг у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" до ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області про визнання банкрутом Представники сторін згідно з протоколом судового засідання. ВСТАНОВИВ: Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Демідової П.В., суддів Лакізи В.В., Мартюхіної Н.О., ухвалою від 03.08.2026 прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1571Х/3) на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25 до свого провадження, призначив розгляд апеляційної скарги на 15.09.2026. Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2026, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., яка входила до складу колегії суддів, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 справа №922/774/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О. 15.09.2026 від заявника апеляційної скарги надійшла заява про відвід судді Крестьянінова Олексія Олександровича. Розглянувши заяву про відвід в судовому засіданні, судова колегія зазначає наступне. Звертаючись із заявою про відвід судді Крестьянінова О.О., заявниця посилається на те, що його донька до липня 2026 року навчалася у ТОВ «Приватний заклад «Ліцей Професіонал» Харківської області», засновником та єдиним учасником якого є ОСОБА_2 , а директором Будко Оксана Володимирівна. Заявниця також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 одночасно є директором ТОВ «Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області, яке має статус боржника у справі, що розглядається. Крім того, заявниця посилається на наявність корпоративного зв`язку між ТОВ «Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області» та ТОВ «Приватний заклад «Ліцей Професіонал» Харківської області», зазначаючи, що ОСОБА_2 є одним з учасників боржника, а навчальний заклад, у якому раніше навчалася донька судді, пов`язані з тією ж особою. Заявниця посилається, зокрема, на те, що 23.07.2025, після затвердження мирової угоди, кредитор «Рент-Центр» передав майно, отримане в рахунок погашення заборгованості, в оренду зазначеній юридичній особі. На думку заявника, наведені обставини свідчать про існування позапроцесуальних правовідносин між суддею Крестьяніновим О.О. та керівницею боржника Будко О.В., оскільки остання очолює навчальний заклад, у якому навчалася донька судді. У зв`язку з цим заявник вважає, що між суддею та учасниками справи існує приватний інтерес, який може впливати на сприйняття безсторонності суду. Крім того, заявниця зазначає, що 11.09.2026 було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 922/774/25 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. При цьому, за твердженням заявниці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу участь у розподілі взяв лише один суддя зі складу Східного апеляційного господарського суду - суддя Крестьянінов О.О. Заявниця звертає увагу на те, що з протоколу повторного автоматизованого розподілу вбачається виключення інших суддів із формулюванням «не входить до складу постійної колегії/палати», у зв`язку з чим, на її думку, коло суддів, які потенційно могли бути визначені для розгляду справи, було штучно звужено. Також ОСОБА_1 зазначає, що розподіл справи відбувся о 15 год. 29 хв. 03 сек. 11.09.2026, тоді як розпорядження керівника апарату суду про проведення повторного автоматизованого розподілу, за даними, на які посилається заявниця було підписано лише о 17 год. 26 хв. 28 сек. того ж дня. У зв`язку з цим ОСОБА_1 ставить під сумнів законність проведення автоматизованого розподілу та вважає, що розпорядження керівника апарату було підписане вже після фактичного проведення автоматизованого розподілу. На підставі викладеного заявниця вважає, що наявна сукупність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Крестьянінова О.О., а також обставини, які, на її думку, свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, та просить задовольнити заяву про відвід зазначеного судді від участі у розгляді справи № 922/774/25. Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, судова колегія зазначає таке. Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Колегія суддів зазначає, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача. Слід зазначити, що приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді. У цьому контексті Східний апеляційний господарський суд, спираючись на практику Верховного Суду, звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з об`єктивним та суб`єктивними критеріями. У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо). Одночасно суд ще раз підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Оцінивши наведені у заяві доводи у їх сукупності, судова колегія не встановила передбачених статтею 35 ГПК України підстав для відводу судді Крестьянінова О.О. Зокрема, сама по собі обставина навчання у минулому доньки судді у навчальному закладі, керівником чи власником якого є особа, яка пов`язана з боржником - учасником справи, не свідчить про наявність у судді прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи. Так само заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що суддя Крестьянінов О.О. є стороною, учасником або іншим чином особисто залучений до правовідносин між відповідними юридичними особами, або має особисті стосунки с керівництвом або учасниками як ХПНВК «Ліцей Професіонал» Харківської області, так і ТОВ «Приватний заклад «Ліцей Професіонал» Харківської області», не підтверджено також наявність його майнового чи немайнового інтересу у результаті розгляду справи №922/774/25. Так, матеріалами справи не підтверджено наявності у судді Крестьянінова О.О. особистих стосунків із Будко О.В. або Товажнянською О.Л. чи іншими особами, зазначеними у заяві, які могли б свідчити про його пряму або опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи. Щодо доводів про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, судова колегія зазначає таке. Саме по собі наведення заявником загальних відомостей про випадки втручання в автоматизовану систему документообігу судів, які могли мати місце в інших судах та в інших справах, не підтверджує факту втручання в автоматизований розподіл у справі № 922/774/25. Для висновку про наявність підстави для відводу за пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України необхідно встановити факт порушення встановленого порядку визначення судді саме у цій справі. Наявність такого порушення не може ґрунтуватися лише на припущеннях, посиланнях на загальну проблематику функціонування автоматизованої системи чи прикладах, що стосуються інших судів та інших судових справ. Заявник посилається на те, що за результатами повторного автоматизованого розподілу для розгляду справи було визначено суддю Крестьянінова О.О., за відсутністю альтернативи, у зв`язку з чим заявник убачає порушення пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України. Судова колегія звертає увагу, що у відповідності до ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача в разі колегіального розгляду справи для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації позовних та інших заяв, скарг та інших передбачених законом процесуальних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затвердженими рішенням зборів суддів № 2 від 02.04.2025 (зі змінами, затвердженими рішеннями зборів суддів № 3 від 4.07.2025, № 4 від 14.08.2025, № 5 від 23.12.2025, № 1 від 24.04.2026, № 2 від 23.07.2026), які розміщені на офіційній сторінці Східного апеляційного господарського суду на сайті Судова влада, затверджено склад постійної колегії №6, до якого входять судді Демідова П.В., Крестьянінов О.О., Мартюхіна Н.О. Як зазначалося вище, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 справа №922/774/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О. У зв`язку з довготривалою відпусткою судді Лакізи В.В. та наявністю на час розгляду справи в Східному апеляційному господарському суді члена постійної колегії №6 Крестьянінова О.О., автоматизований розподіл був здійснений у відповідності до ст. 32 ГПК України. Стосовно розбіжностей у часі фактичного розподілу справи та підписом керівником апарату суду розпорядження про проведення повторного автоматизованого розподілу справи, судова колегія зазначає. У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. Отже автоматизований розподіл справи № 922/774/25 відбувся 28.07.2026 після підписання керівником апарату суду розпорядження про автоматизований розподіл, а його електронний примірник був внесений до автоматизованої системи після такого розподілу, що не суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Враховуючи викладене доводи заяви в цій частині мають характер припущень та не підтверджують наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України підстави для відводу судді Крестьянінова О.О. Таким чином, наведені у заяві обставини у своїй сукупності не свідчать про наявність у судді Крестьянінова Олексія Олександровича прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, не підтверджують порушення порядку визначення судді для розгляду справи та не містять об`єктивно обґрунтованих обставин, які могли б викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності. За таких обставин суд доходить висновку про відсутність передбачених статтею 35 ГПК України підстав для відводу судді Крестьянінова Олексія Олександровича, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає. У відповідності до ст. 254 ГПК України ухвала про відмову у задоволені відводу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Керуючись ст. 39, 233, ч.3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви від 14.09.2026 року (вх. 10062) про відвід судді Крестьянінова О.О. у справі № 922/774/25 з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 в межах зазначеної справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Головуючий суддя П.В. Демідова Суддя Н.О. Мартюхіна Суддя О.О. Крестьянінов