Справа № 382/1381/19

Справа № 382/1381/19 Провадження № 1-кп/382/3/26 У Х В А Л А Іменем України 16 січня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, ВСТАНОВИВ: До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.3 ст.286 КК України. Прокурор заявив клопотання про доручення слідчому управлінню ГУНП в Київській області провести слідчу (розшукову) дію, а саме слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням його захисника, потерпілих за їх бажанням, та за участю спеціаліста-автотехніка, із застосуванням засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події). Дане клопотання мотивоване тим, що за результатами проведення на стадії судового розгляду слідчих експериментів та в подальшому проведених інженерно-транспортних експертиз встановлено, що під час проведення слідчих експериментів здійснено не вірні заміри, тобто здійснено заміри не від електроопори № 138, а від електроопори № 231/19, тобто вихідні дані не спроможні, оскільки проведені на підставі слідчих експериментів під час яких заміри робились від опори № 231/19. Так, ухвалою Яготинського районного суду задоволено клопотання прокурора про проведення огляду місцевості. На підставі вказаної ухвали слідчим СУГУНП в Київській області за участю представників ДТЕК Київські Регіональні Електромережі проведено огляд місцевості з метою встановлення точного місця розташування та номеру електроопори, яка перебувала 06.05.2019 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди (оскільки згідно відповіді з ДТЕК опора має № 138, а не № 138/308, не демонтувалась та перебуває на місці з 06.05.2019). Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , а саме із врахуванням місця розташування електроопори № 138 (308), а не № 231/19, яка була і є наявна на місці ДТП, з метою подальшого призначення судової інженерно- транспортної експертизи. Вказані обставини не можуть бути встановлені іншим шляхом та їх з`ясування має істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та ухвалення законного судового рішення за результатами судового розгляду. З метою економії процесуального часу, слідчий експеримент необхідно провести за участю ОСОБА_4 , із залученням його захисника, за бажанням потерпілих, в найбільш наближених умовах, у яких відбувалася подія, з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі. Для достовірності відтворення обстановки під час проведення слідчого експерименту органу досудового розслідування необхідно використовувати схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, інші необхідні матеріали кримінального провадження, аналогічні транспортні засоби тим, якими керували водії перед виникненням пригоди. Також, необхідно надати учасникам слідчої дії можливість орієнтуватись з тих місць, або з-за керма конкретних транспортних засобів, в яких вони знаходились перед виникненням цієї події, а також встановити повний, об`єктивний і всебічний комплекс вихідних даних по наслідках проведення зазначеного слідчого експерименту. У ході проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди необхідно встановити всі обставини механізму її вчинення та виконати всі необхідні вимоги, визначені ст. 240 КПК України, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення та усунення сумнівів учасників процесу щодо істинності отриманих доказів при виконанні такої слідчої дії, як слідчий експеримент. Оскільки за наслідком слідчого експерименту може бути призначене відповідне експертне дослідження, вказану слідчу дію доцільно провести із залученням спеціаліста-автотехніка, із забезпеченням її технічної фіксації. Потерпілі не заперечували проти даного клопотання. Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Потерпіла ОСОБА_8 звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність. Захисник направив до суду свої письмові заперечення щодо даного клопотання прокурора з яких вбачається, що 22.09.2025 прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 усно заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 . Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що в ході судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення доручено органу досудового розслідування провести слідчу дію - додатковий огляд місця події, з метою встановлення дійсних координат встановлення на місці пригоди електроопор, з прив`язкою їх до елементів дороги. На підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19.06.2025, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області проведено огляд місцевості та складено протокол огляду від 04.07.2025. Відповідно до змісту протоколу огляду від 04.07.2025 встановлено відстані взаємного розташування електроопор №138/19 та 231/19. В повздовжньому напрямку відстань між вказаними опорами становить - 4.90 м. Відстань від опори №231/19 до заїзду до ТОВ «Органік експерт» склала 1.10 м., а від опори № 138/19 до цього ж заїзду - 3.80 метра. Водночас, зі змісту вказаного протоколу огляду, «згідно інформації наданої працівниками ДТЕК м. Яготин, під час заміни опори №138/19 її місце розташування не змінювалося, ні в повздовжньому, ні в поперечному напрямках. Разом з цим, відповідно до схеми протоколу огляду місця ДТП від 06.05.2019, зафіксовано місце розташування електричної опори №138/308, яка позначена на цій схемі позначкою під № 3. Аналізуючи схему до протоколу огляду місця ДТП від 06.05.2019 та протокол огляду від 04.07.2025 можна прийти до висновку, що електроопора №138/19 та №138/308 є опорами які були взаємо замінені і її місце розташування є незмінним (з інформації працівників ДТЕК). Однак, зі схеми місця огляду ДТП від 06.05.2019 вбачається, що розташування електроопори №138/308 не відповідає взаємному розташуванню електроопори з границями заїзду до ТОВ «Органік експерт». Так, на схемі до протоколу огляду місця ДТП, відстань в повздовжньому напрямку відносно дороги електроопора №138/308 знаходиться на відстані 5.0 м. від заднього колеса мотоцикла, яке знаходиться у відповідності до цієї ж схеми на відстані 4.7 м. від лівого краю заїзду до ТОВ «Органік експерт». Однак зі схеми до протоколу огляду від 04.07.2025 ця ж електроопора`під №138/19 знаходиться в повздовжньому напрямку на відстані 3.80 м. від правого краю заїзду до ТОВ «Органік експерт». Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП, ширина заїзду до ТОВ «Органік експерт» складає 4.5 м. З цього випливає, що є значна різниця у невідповідності величин відстаней від електроопори № 138/19 та 138/308, що може суттєво впливати на результати проведення слідчої дії, оскільки прокурором не вказано, які величини враховувати під час проведення слідчої дії і яким чином можна усунути виявлені розбіжності. Слід пригадати, що у даному кримінальному провадженні, під час судового розгляду неодноразово проводилися слідчі експерименти, під час яких з`ясовувалося напрямки та траєкторії руху транспортних засобів. З висновків експертів № СЕ-19-24/55188-ІТ вказано, що встановлені відстані щодо місця зіткнення, під час слідчих експериментів, суперечать даним зі схеми місця огляду ДТП. На думку сторони захисту, розбіжності у відстанях щодо елементів дороги та встановленим поблизу електроопорах, до яких здійснювалися заміри, і є результатом неспроможності з технічної точки зору показанням обвинуваченого під час слідчих експериментів проведених з ним в ході судового розгляду. На думку сторони захисту, без усунення розбіжностей та приведення у відповідність щодо цих розбіжностей висновки транспортно- трасологічних експертиз, щодо місця зіткнення, неможливе проведення слідчих експериментів, оскільки це знову приведе до неспроможності встановлених результатів. Зважаючи на це, сторона захисту, на даний час категорично заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим. Обвинувачений заперечували проти даного клопотання та підтримав письмові заперечення захисника, та не заперечував щодо розгляду даного клопотання у відсутність захисника, з огляду на надання ним письмових заперечень щодо даного клопотання прокурора. Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що 06.05.2019 року перебував на роботі, потім після 17.00 поїхав допомогти батьку до с.Сотниківка Бориспільського району Київської області. Після 18.00 години їхав по автошляху сполученням Яготин - с.Сотниківка Бориспільського району Київської області на швидкості біля 80-90 км/год, на правій полосі узбіччя, біля 1 метра від узбіччя. На зустріч рухався мотоцикл, який рухався по своїй смузі руху по середині смуги руху, який він побачив за 200 метрів від себе. Коли ближче дані учасники руху почали зближатись, всі рухались із швидкістю від 80 до 90 км/год. Потім хтось із присутніх на мотоциклі, не пам`ятає водій чи пасажир викинули руку показуючи лівий поворот і виїхав на його смугу руху і він трішки змістився в ліво та відстань між ними була 120 м чи 130 м і він подумав, що вони мають намір зупинитись на його смузі руху, вони були ближче до узбіччя, а він прийняв більш лівіше положення. Намагався уникнути зіткнення, зменшив швидкість руху, і потім за 50 м водій мотоцикла різко змінив напрямок руху і переїхав на смуху руху де повинен був рухатись мотоцикл. Він почав обминати мотоцикл і частково виїхав на зустрічну смугу свого напрямку руху. Відбувся удар по мотоциклу у ліву його частину, лівіше центру автошляху, а в нього в авто відірвало колесо і його авто потягнуло у ліво. Він не зміг вчасно відреагувати, трішки в ліво повертав щоб уникнути зіткнення, не може вказати чи це була зустрічна смуга руху чи ні, бо не було помічено ним дорожньої розмітки. Відбулося ДТП за Згурівським поворотом, за трактором, який стояв з лівого боку. Він не заважав і стояв не на його смузі руху, був на іншому боці автошляху, він знаходився за поворотом, а його задня частина, а саме: частина культиватора, перебувала на автошляху виступаючи від пів метра до 1 метра. Виїзд із поля був присутній. Він ударився головою об лобове скло і його потягло у ліву сторону. Після ДТП свідки, що були допитані в судовому засіданні допомогли йому, діставши воду, обмити обличчя від крові та невдовзі його забрали до лікарні. Мотоцикл після ДТП знаходився на самому повороті з поля, а авто перед трактором у кюветі. Тіла осіб, що були на мотоциклі точно не пам`ятає як були розташовані, здається Саша ближче до мотоцикла, а його батько за поворотом ближче до кювету. Алкоголь того дня не вживав, у попередній день вживав, не пам`ятає скільки. Мав того дня нормальне самопочуття. Частково відшкодував завдану шкоду. З листа ДТЕК Київські Регіональні Електромережі, вбачається, що за наявною в Товаристві інформацією опора під номером №138/308 в жодному документі, наявному в Товаристві не зафіксована, існує опора №138, місцерозташування та номер якої не змінювались з 06.05.2019 року, опора не демонтувалась та не переносилась. Відповідно направляють координати опори №138 (50.3228687, 31.7774861). Щодо встановлення опори № 231/19 зазначають, що за наявною в Товаристві інформацією, від опори № 138 була побудована відпайка і встановлено три нові опори, в тому числі і опора, яка зазначена у запиті № 231/19. Період встановлення опори № 231/19 підрядною організацією з лютого 2019 року по жовтень 2019 року. Направляють координати опори № 231 (50.3230915,31.7767347). Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19.06.2025 року доручено слідчому управлінню ГУНП в Київській області провести слідчу (розшукову) дію, а саме огляд місцевості, відповідно до протоколу огляду місця події та схеми від 06.05.2019 року, де знаходиться електроопора № 138. На адресу суду було направлено протокол огляду від 04.07.20025 року проведений відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19.06.2025 року. Враховуючи значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, який звернувся з клопотанням, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчого експерименту, оскільки під час дослідження доказів у ході судового розгляду встановлено суттєві розбіжності між показами наданими обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні та відомостями слідчих експериментів проведених на стадії судового розгляду та в подальшому проведених інженерно-транспортних експертиз, де здійснено заміри не від електроопори № 138, а від електроопори № 231/19, та як вбачається з листа ДТЕК Київські Регіональні Електромережі, вбачається, що за наявною в Товаристві інформацією опора під номером №138/308 в жодному документі, наявному в Товаристві не зафіксована, існує опора №138, місцерозташування та номер якої не змінювались з 06.05.2019 року, опора не демонтувалась та не переносилась. Відповідно направляють координати опори №138 (50.3228687, 31.7774861). Щодо встановлення опори № 231/19 зазначають, що за наявною в Товаристві інформацією, від опори № 138 була побудована відпайка і встановлено три нові опори, в тому числі і опора, яка зазначена у запиті № 231/19. Період встановлення опори № 231/19 підрядною організацією з лютого 2019 року по жовтень 2019 року. Направляють координати опори № 231 (50.3230915,31.7767347). Тому з метою перевірки і уточнення відомостей наданих останнім під час судового розгляду, щодо події, яка сталася 06.05.2019 року на автошляху Яготин - Сотниківка та враховуючи надані дані в листі ДТЕК Київські Регіональні Електромережі, слід проводити слідчу дію слідчий експеримент за участю обвинуваченого та його захисника, потерпілих. Залучити до участі в слідчому експерименті а участі спеціаліста-автотехніка, із застосуванням засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події). Керуючись ст.ст. 240, 333, 372, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ: Клопотання прокурора задоволити. Доручити слідчому управлінню ГУНП в Київській області провести слідчий експеримент, на місці скоєння 06.05.2019 року ДТП за наближених погодніх умов, без засніження автошляху на якому відбулося ДТП, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою перевірки і уточнення відомостей наданих останнім під час судового розгляду, з врахуванням наявних даних щодо наявності та розташування електроопор, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Залучивши до участі в слідчому експерименті ОСОБА_4 , його захисника, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та спеціаліста-автотехніка, із застосуванням засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події). З метою забезпечення належного проведення слідчого експерименту, направити слідчому управлінню ГУНП в Київській області кримінальне провадження № 382/1381/19. Після проведення слідчих дій зобов`язати слідчого, яким буде виконуватись вказане доручення на відкриття матеріалів у відповідності до вимог ч. 11 ст. 290 КПК України та наданні відповідних матеріалів і протоколів про відкриття цих матеріалів до суду. Встановити строк виконання судового доручення до 08.04.2026 року із наданням суду відповідних процесуальних документів слідчого експерименту за результатами виконання судового доручення. Роз`яснити, що відповідно до ст.382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - передбачена кримінальна відповідальність. Копію ухвали для організації виконання направити до слідчому управлінню ГУНП в Київській області. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Суддя ОСОБА_1