Справа № 382/1381/19

Справа № 382/1381/19 Провадження № 1-кп/382/3/26 У Х В А Л А Іменем України 20 травня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № №12019110000000337 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ВСТАНОВИВ: До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.3 ст.286 КК України. Прокурор звернувся із письмовим клопотанням про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, в котрому вказав, що 06.05.2019 близько 19 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався від центру міста Яготин в напрямку смт. Згурівка по автодорозі сполученням с. Сотниківка - смт. Згурівка, що в Яготинському районі Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та вимог п. 2.9 а) ПДР України, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не слідкував за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну та в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку та не обравши безпечну швидкість руху транспортного засобу, змінив напрямок руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та пасажир ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 86 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Яготин Київської області, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді інженера в Комунальному підприємстві «Яготинтепломережа», раніше не судимий. За результатами проведення на стадії судового розгляду слідчих експериментів та в подальшому проведених інженерно-транспортних експертиз встановлено, що під час проведення слідчих експериментів здійснено не вірні заміри, тобто здійснено заміри не від електроопори № 138, а від електроопори № 231/19, тобто вихідні дані не спроможні, оскільки проведені на підставі слідчих експериментів під час яких заміри робились від опори № 231/19. Відповідно до інформації ДТЕК Київські Регіональні Електромережі, опора має № 138, а не № 138/308, не демонтувалась та перебуває на місці з 06.05.2019). Так, ухвалою Яготинського районного суду задоволено клопотання прокурора про проведення огляду місцевості. Відповідно до протоколу огляду від 04.07.2025 проведеного СУГУ НП в Київській області на відрізку дороги сполученням м. Яготин с. Сотниківка виявлено лінію електропередач та електроопору під № 138/19 Л-21 та зафіксовано її місцерозташування. Ухвалою Яготинського районного суду задоволено клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , а саме із врахуванням місця розташування електроопори № 138, а не № 231/19, яка була і є наявна на місці ДТП, з метою подальшого призначення судової інженерно-транспортної експертизи. Відповідно до ст. 332 КПК України у разі, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. У зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася, вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення із іншім транспортним засобом. Вихідні дані для вирішення експертизи: Місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина автодороги сполученням «м. Яготин - с. Сотниківка», що на території Яготинського районну Київської області. Дана ділянка дороги горизонтального профілю, пряма в плані, без поперечних та повздовжніх ухилів. Покриття автодороги асфальтобетонне, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувало у сухому стані, чисте, незабруднене, без пошкоджень. Дорожня розмітка на проїзній частини відсутня. Дорожні знаки в районі місця дорожньо- транспортної пригоди та на під`їзді до місця пригоди відсутні. Дозволена максимальна швидкість руху на автодорозі 90 км/год. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає трав`яне узбіччя. На дорожньому покритті в районні місця дорожньо-транспортної пригоди наявні подряпини та пошкодження дорожнього покриття, які зафіксовані та описані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також зафіксовані сліди юзу коліс автомобіля «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які починаються на зустрічній для нього смузі для руху (смуга для руху в бік міста Яготин) та закінчуються на узбіччі вказаної смуги руху. Вказані сліди зафіксовані та описані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням повздовжньої та поперечної прив`язки та довжини кожного сліду. Автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані, був завантажений водієм без пасажирів, іншого вантажу, не виявлено. Мотоцикл марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у технічно справному стані, був завантажений водієм та пасажиром (чоловіки середньої тілобудови 1961 та 1986 років народження). Зіткнення відбулося в смузі для руху в бік м. Яготин. Відповідно до проведених слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що вони рухалися перед моментом дорожньо- транспортної пригоди в смузі для руху в бік с. Сотниківка Яготинського районну Київської області, на відстані біля 50-70 метрів за автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попутно. Швидкість їх руху становила біля 80 км/год. Автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався попереду приблизно із аналогічною швидкістю руху. При проведенні слідчого експерименту встановлено, що автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням частково знаходився на смузі для руху в напрямку м. Яготин. Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 06.05.2019 перебував на роботі, потім після 17 години 00 хвилин поїхав опомогти батьку до с. Сотниківка Бориспільського району Київської області. Після 18 години 00 хвилин їхав на автошляху сполучення м.Яготин - с.Сотниківка Бориспільського району Київської області на швидкості біля 80- 90 км/год, на правій полосі узбіччя, біля 1 метра від узбіччя. На зустріч рухався мотоцикл, який рухався по своїй смузі руху по середині смуги руху, який він побачив за 200 метрів від себе. Коли ближче дані учасники руху почили зближатись, всі рухались із швидкістю 80-90 км/год. Потім чи водій чи пасажир мотоциклу, викинули руку показуючи лівий поворот і виїхали на його смугу руху і він трішки змістився в ліво та відстань між ними була 120 чи 130 і він подумав що вони мають намір зупинитись на його смузі руху, вони булі ближче до узбіччя, а він прийняв більш лівіше положення. Намагався уникнути зіткнення, зменшив швидкість руху, і потім за 50м водій мотоцикла різко змінив напрямок руху і переїхав на смугу руху де повинен був рухатись мотоцикл. Він почав обминати мотоцикл і частково виїхав на зустрічну смугу свого напрямку руху. Відбувся удар по мотоциклу у ліву його частину, лівіше центру автодорог, а в нього в авто відірвало колесо і його авто потягнуло у ліво. Відповідно до проведеного слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 20.06.2018 встановлено, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди рухався в смузі для руху в бік с. Сотниківка. Швидкість його руху була біля 80-90 км/год. Він повідомив, що під час руху йому на зустрічну смугу для руху виїхав мотоцикліст на мотоциклі «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося зіткнення. Він вказав, що його автомобіль на момент дорожньо-транспортної пригоди розташовувався таким чином, що відстань від лівих коліс до правого краю смуги для руху в бік Яготина становить 3,65 метри. Він вказав, що місце зіткнення знаходилося в його смузі руху в бік с. Сотниківка, на відстані 3,7 м до правого краю смуги для руху в бік м.Яготина. В повздовжньому напрямку вказати відносно повороту до поля він розташувати місце зіткнення не зміг. Як саме (під яким кутом) розташовувались мотоцикл відносно його автомобіля в момент зіткнення він також визначитися не зміг. Небезпека для руху водію мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла в момент виїзду автомобіля марки «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, тобто на смугу для руху в напрямку м.Яготина. Відповідно до висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.07.2019 №12-1/1337: 1. В заданій дорожній ситуації, покази підозрюваного ОСОБА_4 в частині того, що зіткнення сталось на смузі для руху в напрямку до с.Сотниківка, є технічно неспроможними, по причині, вказаній ц дослідницькій частині в висновку, що робить неможливим їх використання при проведенні подальшого дослідження, оскільки це може привести до помилкових висновків. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій і «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. 2. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження і зіткнення з мотоциклом «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 водієм автомобіля «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України. Тобто, при заданому комплексі вихідних даних, при виконанні вимог п. 10.1. ПДР України, водій автомобіля «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нащо у нього не було перешкод технічного характеру. 3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 4. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п.п. а) п. 12.6. ПДР України. 5. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з допустимою, так і з вказаною у вихідних даних швидкістю руху. Розрахунки, щодо наявності у водія мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом безпечного об`їзду, проводилися, по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку. 6. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних в діях автомобіля мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається невідповідності вимогам п.п. а) 12.6. ПДР України ,які з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 повідомив «..я не бачив мотоцикл, звідки вони взялись…». Після чого ОСОБА_13 крім автомобіля ОСОБА_4 помітив мотоцикл та два трупа чоловіків. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 запитував у нього «..звідки взявся мотоцикл…». На місці пригоди ОСОБА_12 крім автомобіля ОСОБА_4 також помітив мотоцикл та два трупа чоловіків. Слідчим експериментом від 01.04.2026 встановлено: На пропозицію слідчого водієм ОСОБА_4 було встановлено керований ним транспортний засіб та мотоцикл в момент їх зіткнення. Замірами було встановлено, що автомобіль «Нива» у вказаний момент пересувався таким чином, що відстань від лівого краю проїжджої частини до його лівих коліс становить 1.50 м до переднього, та 1.55 м до заднього. Мотоцикл «Ява» розташовувався на відстані від переднього колеса до краю проїзної частини 1.80 м, а до заднього 1.90 м. Місце зіткнення ТЗ, розташоване на смузі руху до м. Яготина, на відстані 1.8 м від правого краю проїзної частини, на відстані 4.7 м від перпендикуляра проведеного до опори ЛЕП № 138/19 Л-21. В момент виїзду мотоцикла «Ява» на смугу руху автомобіля «Нива», він розташовувався на відстані від переднього колеса автомобіля до краю проїзної частини 4.35 м, від переднього колеса мотоцикла до краю проїзної частини 3.30 м, від заднього 3.20 м. Відстань від автомобіля до місця зіткнення склала 61.30 м, від мотоцикла 61.70 м. В момент, коли мотоцикл «Ява» розпочав маневрування зі смуги руху автомобіля «Нива» в напрямку своєї смуги руху автомобіль розташовувався на відстані 2.56 м від його переднього лівого колеса та 2.58 м до заднього колеса до краю проїжджої частини. Від переднього колеса мотоцикла до краю проїзної частини 5.30 м, від заднього відповідно 5.25 м Відстань автомобіля до місця зіткнення склала 25.85 м ,від мотоцикла відповідно 24.90 м. Швидкість руху як автомобіля «Нива» н.з. НОМЕР_4 , складала близько 85 км/год. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Згідно з практикою Верховного Суду (постанова від 06.06.2019 справа № 349/304/17), при наявності суперечностей у висновках експертиз, суд повинен надати їм оцінку із вказівкою на те, чому він надає перевагу одному висновку над іншим і при необхідності, своєю ухвалою доручає проведення повторної експертизи незалежно від наявності клопотання відповідно до п.1 ч.1 ст.332 КПК України. Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Положенням абзацу 5 п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: - п.1.1.2 - установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. - п.1.1.3 - установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 36, 240, 332 КПК України, просив розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12019110000000337 від 06.05.2019 для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася, вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водіїв технічної можливості уникнути зіткнення. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, 03057. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: - Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення із мотоциклом марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? - Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути зіткнення із мотоциклом марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо так то яким чином (застосування екстреного гальмування та/або маневр безпечного об`їзду, тощо)? - Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_5 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною (перебувають у причинному зв`язку) вказаної дорожньо-транспортної пригоди? - Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мотоциклу марки Ява, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_6 ? - Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення із автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так то яким чином (застосування екстреного гальмування та/або маневр безпечного об`їзду, тощо)? - Чи вбачаються в діях водія мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною (перебувають у причинному зв`язку) вказаної дорожньо-транспортної пригоди? - Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? - З якого моменту виникла небезпека для руху у водія «Нива Шевроле», реєстраційний номер AІ1511EX? - Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали? Комісії експертів при проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи використовувати вихідні дані, які відображені у: - протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2019 з додатками до нього, якими є схема та таблиця зображень (т.4 а.п.178-197, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - протоколі слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 20.06.2019 з додатками до нього, якими є таблиця зображень (т.5 а.п.47-54, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - протоколі слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 20.06.2019 з додатками до нього, якими є таблиця зображень (т.5 а.п.36-46, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 (зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - протоколі слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 від 21.06.2022 з додатками до нього, якими є схема та таблиця зображень (т.6 а.п.2-12, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.10.2022 №24091/24092/22-52 (т.6 а.п.112-120, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - протоколі огляду від 04.07.2025 з додатком до нього, яким є схема та таблиця зображень (т.9 а.п.48-57, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - протоколі слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 від 01.04.2026 з додатками до нього, якими є схема та диск з відео (т.9 а.п.151-155, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - показаннях свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 (зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали). Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12019110000000337 (судовий номер 382/1381/19) та копію відповідної ухвали суду про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384, 385 КК України. Потерпілі не заперечували проти даного клопотання прокурора. Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився. Потерпіла ОСОБА_8 звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність. Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення комісійної судової технічної експертизи, та не заперечували проти експертної установи, яку вказав прокурор проте заперечували щодо зазначення у вихідних даних експертизи від 14.10.022 року та слідчих експериментів, які були проведені за ухвалами суду. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. За положеннями ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Статтею 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. За результатами проведення на стадії судового розгляду слідчих експериментів та в подальшому проведених інженерно-транспортних експертиз встановлено, що під час проведення слідчих експериментів здійснено не вірні заміри, тобто здійснено заміри не від електроопори № 138, а від електроопори № 231/19, тобто вихідні дані не спроможні, оскільки проведені на підставі слідчих експериментів під час яких заміри робились від опори № 231/19. Відповідно до інформації ДТЕК Київські Регіональні Електромережі, опора має № 138, а не № 138/308, не демонтувалась та перебуває на місці з 06.05.2019). Так, ухвалою Яготинського районного суду задоволено клопотання прокурора про проведення огляду місцевості. Відповідно до протоколу огляду від 04.07.2025 проведеного СУГУ НП в Київській області на відрізку дороги сполученням м. Яготин с. Сотниківка виявлено лінію електропередач та електроопору під № 138/19 Л-21 та зафіксовано її місцерозташування. Ухвалою Яготинського районного суду задоволено клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , а саме із врахуванням місця розташування електроопори № 138, а не № 231/19, яка була і є наявна на місці ДТП. Вихідні дані для вирішення експертизи: Місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина автодороги сполученням «м. Яготин - с. Сотниківка», що на території Яготинського районну Київської області. Дана ділянка дороги горизонтального профілю, пряма в плані, без поперечних та повздовжніх ухилів. Покриття автодороги асфальтобетонне, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувало у сухому стані, чисте, незабруднене, без пошкоджень. Дорожня розмітка на проїзній частини відсутня. Дорожні знаки в районі місця дорожньо- транспортної пригоди та на під`їзді до місця пригоди відсутні. Дозволена максимальна швидкість руху на автодорозі 90 км/год. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає трав`яне узбіччя. На дорожньому покритті в районні місця дорожньо-транспортної пригоди наявні подряпини та пошкодження дорожнього покриття, які зафіксовані та описані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також зафіксовані сліди юзу коліс автомобіля «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які починаються на зустрічній для нього смузі для руху (смуга для руху в бік міста Яготин) та закінчуються на узбіччі вказаної смуги руху. Вказані сліди зафіксовані та описані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням повздовжньої та поперечної прив`язки та довжини кожного сліду. Автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані, був завантажений водієм без пасажирів, іншого вантажу, не виявлено. Мотоцикл марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у технічно справному стані, був завантажений водієм та пасажиром (чоловіки середньої тілобудови 1961 та 1986 років народження). Зіткнення відбулося в смузі для руху в бік м. Яготин. Відповідно до проведених слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що вони рухалися перед моментом дорожньо- транспортної пригоди в смузі для руху в бік с. Сотниківка Яготинського районну Київської області, на відстані біля 50-70 метрів за автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попутно. Швидкість їх руху становила біля 80 км/год. Автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався попереду приблизно із аналогічною швидкістю руху. При проведенні слідчого експерименту встановлено, що автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням частково знаходився на смузі для руху в напрямку м. Яготин. Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 06.05.2019 перебував на роботі, потім після 17 години 00 хвилин поїхав опомогти батьку до с. Сотниківка Бориспільського району Київської області. Після 18 години 00 хвилин їхав на автошляху сполучення м.Яготин - с.Сотниківка Бориспільського району Київської області на швидкості біля 80- 90 км/год, на правій полосі узбіччя, біля 1 метра від узбіччя. На зустріч рухався мотоцикл, який рухався по своїй смузі руху по середині смуги руху, який він побачив за 200 метрів від себе. Коли ближче дані учасники руху почили зближатись, всі рухались із швидкістю 80-90 км/год. Потім чи водій чи пасажир мотоциклу, викинули руку показуючи лівий поворот і виїхали на його смугу руху і він трішки змістився в ліво та відстань між ними була 120 чи 130 і він подумав що вони мають намір зупинитись на його смузі руху, вони булі ближче до узбіччя, а він прийняв більш лівіше положення. Намагався уникнути зіткнення, зменшив швидкість руху, і потім за 50м водій мотоцикла різко змінив напрямок руху і переїхав на смугу руху де повинен був рухатись мотоцикл. Він почав обминати мотоцикл і частково виїхав на зустрічну смугу свого напрямку руху. Відбувся удар по мотоциклу у ліву його частину, лівіше центру автодорог, а в нього в авто відірвало колесо і його авто потягнуло у ліво. Відповідно до проведеного слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 20.06.2018 встановлено, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди рухався в смузі для руху в бік с. Сотниківка. Швидкість його руху була біля 80-90 км/год. Він повідомив, що під час руху йому на зустрічну смугу для руху виїхав мотоцикліст на мотоциклі «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося зіткнення. Він вказав, що його автомобіль на момент дорожньо-транспортної пригоди розташовувався таким чином, що відстань від лівих коліс до правого краю смуги для руху в бік Яготина становить 3,65 метри. Він вказав, що місце зіткнення знаходилося в його смузі руху в бік с. Сотниківка, на відстані 3,7 м до правого краю смуги для руху в бік м.Яготина. В повздовжньому напрямку вказати відносно повороту до поля він розташувати місце зіткнення не зміг. Як саме (під яким кутом) розташовувались мотоцикл відносно його автомобіля в момент зіткнення він також визначитися не зміг. Небезпека для руху водію мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла в момент виїзду автомобіля марки «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, тобто на смугу для руху в напрямку м.Яготина. Відповідно до висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.07.2019 №12-1/1337: 1. В заданій дорожній ситуації, покази підозрюваного ОСОБА_4 в частині того, що зіткнення сталось на смузі для руху в напрямку до с.Сотниківка, є технічно неспроможними, по причині, вказаній ц дослідницькій частині в висновку, що робить неможливим їх використання при проведенні подальшого дослідження, оскільки це може привести до помилкових висновків. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій і «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. 2. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження і зіткнення з мотоциклом «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 водієм автомобіля «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України. Тобто, при заданому комплексі вихідних даних, при виконанні вимог п. 10.1. ПДР України, водій автомобіля «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нащо у нього не було перешкод технічного характеру. 3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 4. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п.п. а) п. 12.6. ПДР України. 5. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з допустимою, так і з вказаною у вихідних даних швидкістю руху. Розрахунки, щодо наявності у водія мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом безпечного об`їзду, проводилися, по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку. 6. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних в діях автомобіля мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається невідповідності вимогам п.п. а) 12.6. ПДР України ,які з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 повідомив «..я не бачив мотоцикл, звідки вони взялись…». Після чого ОСОБА_13 крім автомобіля ОСОБА_4 помітив мотоцикл та два трупа чоловіків. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 запитував у нього «..звідки взявся мотоцикл…». На місці пригоди ОСОБА_12 крім автомобіля ОСОБА_4 також помітив мотоцикл та два трупа чоловіків. Слідчим експериментом від 01.04.2026 встановлено: на пропозицію слідчого водієм ОСОБА_4 було встановлено керований ним транспортний засіб та мотоцикл в момент їх зіткнення. Замірами було встановлено, що автомобіль «Нива» у вказаний момент пересувався таким чином, що відстань від лівого краю проїжджої частини до його лівих коліс становить 1.50 м до переднього, та 1.55 м до заднього. Мотоцикл «Ява» розташовувався на відстані від переднього колеса до краю проїзної частини 1.80 м, а до заднього 1.90 м. Місце зіткнення ТЗ, розташоване на смузі руху до м. Яготина, на відстані 1.8 м від правого краю проїзної частини, на відстані 4.7 м від перпендикуляра проведеного до опори ЛЕП № 138/19 Л-21. В момент виїзду мотоцикла «Ява» на смугу руху автомобіля «Нива», він розташовувався на відстані від переднього колеса автомобіля до краю проїзної частини 4.35 м, від переднього колеса мотоцикла до краю проїзної частини 3.30 м, від заднього 3.20 м. Відстань від автомобіля до місця зіткнення склала 61.30 м, від мотоцикла 61.70 м. В момент, коли мотоцикл «Ява» розпочав маневрування зі смуги руху автомобіля «Нива» в напрямку своєї смуги руху автомобіль розташовувався на відстані 2.56 м від його переднього лівого колеса та 2.58 м до заднього колеса до краю проїжджої частини. Від переднього колеса мотоцикла до краю проїзної частини 5.30 м, від заднього відповідно 5.25 м Відстань автомобіля до місця зіткнення склала 25.85 м ,від мотоцикла відповідно 24.90 м. Швидкість руху як автомобіля «Нива» н.з. НОМЕР_4 , складала близько 85 км/год. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Згідно з практикою Верховного Суду (постанова від 06.06.2019 справа № 349/304/17), при наявності суперечностей у висновках експертиз, суд повинен надати їм оцінку із вказівкою на те, чому він надає перевагу одному висновку над іншим і при необхідності, своєю ухвалою доручає проведення повторної експертизи незалежно від наявності клопотання відповідно до п.1 ч.1 ст.332 КПК України. Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Положенням абзацу 5 п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: - п.1.1.2 - установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. - п.1.1.3 - установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Отже, у матеріалах справи наявні висновки судових експертів. Допит судових експертів у судовому засіданні не усунув встановлені суперечності, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася, вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення із іншім транспортним засобом. З наведеного для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити комісійну судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), проти такої експертної установи учасники процесу не заперечували. Керуючись ст.ст. 242, 101 242, 332, 369-372, 395 КПК України, суд УХВАЛИВ: Призначити комісійну судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №12019110000000337 від 06.05.2019 для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася, вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водіїв технічної можливості уникнути зіткнення. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, 03057. На вирішення експерта поставити такі питання : - Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення із мотоциклом марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? - Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути зіткнення із мотоциклом марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо так то яким чином (застосування екстреного гальмування та/або маневр безпечного об`їзду, тощо)? - Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_5 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною (перебувають у причинному зв`язку) вказаної дорожньо-транспортної пригоди? - Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мотоциклу марки Ява, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_6 ? - Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення із автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так то яким чином (застосування екстреного гальмування та/або маневр безпечного об`їзду, тощо)? - Чи вбачаються в діях водія мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною (перебувають у причинному зв`язку) вказаної дорожньо-транспортної пригоди? - Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? - З якого моменту виникла небезпека для руху у водія «Нива Шевроле», реєстраційний номер AІ1511EX? - Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали? Комісії експертів при проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи використовувати вихідні дані, які відображені у: - протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2019 з додатками до нього, якими є схема та таблиця зображень (т.4 а.п.178-197, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - протоколі слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 20.06.2019 з додатками до нього, якими є таблиця зображень (т.5 а.п.47-54, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - протоколі слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 20.06.2019 з додатками до нього, якими є таблиця зображень (т.5 а.п.36-46, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 (зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - протоколі слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 від 21.06.2022 з додатками до нього, якими є схема та таблиця зображень (т.6 а.п.2-12, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.10.2022 №24091/24092/22-52 (т.6 а.п.112-120, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - протоколі огляду від 04.07.2025 з додатком до нього, яким є схема та таблиця зображень (т.9 а.п.48-57, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - протоколі слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 від 01.04.2026 з додатками до нього, якими є схема та диск з відео (т.9 а.п.151-155, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали); - показаннях свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 (зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України та копію ухвали Яготинського районного суду. Висновок комісійної судової автотехнічної експертизи після її проведення разом із матеріалами кримінального провадження направити до Яготинського районного суду Київської області. Зупинити провадження на час проведення експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1