Справа № 686/26106/21

Справа № 686/26106/21 Провадження № 2-ві/686/19/26 УХВАЛА 20 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»,ТОВ «Нерухомість-Закон та порядок» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олега Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна) про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу квартири, ВСТАНОВИВ: В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі судді Стефанишина С.Л. На думку позивача, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді та його об`єктивності при подальшому розгляді справи, оскільки у зазначеній справі постановлені за його головуванням ухвали від 21.11.2025 та 09.12.2025 були скасовані Хмельницьким апеляційним судом. Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, котрим обґрунтовує свою заяву позивач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Однак у зазначеній справі відсутні будь-які об`єктивні докази, аби стверджувати, що суддя Стефанишин С.Л. є упередженим щодо позивача або необ`єктивним у справі. Скасування постановлених за його головуванням ухвал від 21.11.2025 про залишення позову без розгляду та від 09.12.2025 про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з залишенням позову без розгляду саме по собі, без наведення інших доводів, свідчить не про упередженість або необ`єктивність судді, а про допущені ним процесуальні помилки, що були виправлені судом апеляційної інстанції. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю. Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина Сергія Леонідовича у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»,ТОВ «Нерухомість-Закон та порядок» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олега Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна) про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу квартири відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: