Текст рішення
Справа № 462/7445/25
провадження 2/462/611/26
У Х В А Л А
17 квітня 2026 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Постигач О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -орган опіки та піклування Залізничного районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини
встановила:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -орган опіки та піклування Залізничного районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.
16.04.2026 року позивач ОСОБА_1 до суду через загальну канцелярію подав заяву про відвід судді Постигач О.Б. з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Про неупередженість судді Постигач О.Б., на думку ОСОБА_1 , свідчить те, що:
- суддя Постигач О.Б. ухвалою від 11.12.2025р. відмовила в задоволенні його заяви про забезпечення позову, яку в подальшому постановою Львівського апеляційного суду від 01.04.2026р. було скасовано та встановлено графік побачень дитини з батьком Боляновським А.В.
- суддею долучено до матеріалів справи від представника відповідача письмові пояснення з доказами поза межами процесуальних строків;
- суддею відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про здійснення опитування дитини в судовому засіданні;
- суддею відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про призначення дитині судової психологічної експертизи.
Наведене вказує на упередженість судді і підриває до неї довіру.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява про відвід, подана Боляновським А.В., не містить посилання на обставини, які свідчать про упередженість судді або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а фактично зводиться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями.
Беручи до уваги те, заява така є необґрунтованою, вважаю за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Постигач О.Б. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. 40 ЦПК України,
постановила:
Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Постигач О.Б. необґрунтованим.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Постигач О.Б.