Справа № 462/7445/25

Справа № 462/7445/25 Головуючий у 1 інстанції Постигач О.Б. Провадження № 22-з/811/94/26 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Ванівського О.М., суддів Копняк С.М., Цяцяка Р.П., секретаря: Костюк С.О., з участю: ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 462/7445/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Залізничного району про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Залізничного району про визначення місця проживання дитини, - в с т а н о в и в: У вересні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та два тижні із відповідачкою, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . В листопаді 2025 року від представниці відповідачки за первісним позовом адвоката Федькович Г. В. через систему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в якій вона просила у задоволенні позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 про встановлення почергового проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тиждень з батьком, тиждень з матір`ю відмовити та визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 . 10 грудня 2025 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Галич П.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , за його місцем проживання: АДРЕСА_1 , щомісячно у такі дні: з 14:00 години кожної першої суботи до 18:00 години кожної першої неділі, з 18:00 години кожної другої п`ятниці до 18:00 години кожної другої суботи, з 14:00 години кожної третьої суботи до 18:00 години кожної третьої неділі, з 18:00 години кожної четвертої п`ятниці до 18:00 години кожної четвертої суботи без присутності матері, зобов`язавши матір дитини ОСОБА_3 передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батькові ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання дитини: АДРЕСА_2 , згідно з визначеним судом часом спілкування, з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили. Заборонити перетин державного кордону малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди та/або супроводу батька ОСОБА_1 . Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Орестовича про забезпечення позову у цивільній справі № 462/7445/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Залізничного району про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Залізничного району про визначення місця проживання дитини відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Залізничного району про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Залізничного району про визначення місця проживання дитини задоволено частково. Встановлено графік побачень дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожної першої суботи; з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожної другої неділі; ??з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожної третьої суботи; ??з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожної четвертої неділі, за місцем проживання дитини АДРЕСА_2 в присутності матері. В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. 13 квітня 2026 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції. Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2026р. у справі №462/7445/25 в частині її виконання, зокрема: 1)Чи зобов`язана мати дитини ОСОБА_3 порушувати режим денного сну дитини задля забезпечення побачень ОСОБА_1 з дитиною з 14.00, та яким чином має відбуватись побачення під час сну дитини? 2)Чи передбачає постанова право батька ОСОБА_1 входити до приватної квартири, що є власністю третьої особи, та яким чином має виконуватись постанова у разі відсутності згоди власниці квартири на перебування у ній сторонньої особи? 3)Як має забезпечуватись безпека матері дитини ОСОБА_3 та членів її сім`ї під час побачень у квартирі, якщо вона та її рідні побоюються перебування ОСОБА_5 у закритому приміщенні з огляду на попереднє насильство з його боку? 4)Чи може побачення відбуватись поза межами квартири на прибудинковій території або у інших визначених громадських місцях у присутності матері дитини ОСОБА_3 .. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лише три роки, а відповідно до вікових потреб та рекомендацій лікарів дитина має щоденний денний сон, який зазвичай триває близько 1,5 год.. Крім того, зазначає, що вона не є власницею квартири, а примусове перебування сторонньої особи у приватній квартирі без згоди власника може порушувати її права. Також звертає увагу на те, що проведення побачень у замкненому приміщенні за участі особи щодо якої зафіксовано факти домашнього насильства, створює реальну загрозу безпеці ОСОБА_3 та дітей. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Галича П.О. на заперечення вимог заяви, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення, колегія суддів вирішила, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 271 ЦПК України: 1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. 4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Згідно із роз`ясненнями, що були надані судам у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України у чинній редакції) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати. Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, провадження № К/9901/47009/18. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 виснувано, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 зазначено, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Матеріали справи свідчать про те, що Постановою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Залізничного району про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Залізничного району про визначення місця проживання дитини задоволено частково. Встановлено графік побачень дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожної першої суботи; з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожної другої неділі; ??з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожної третьої суботи; ??з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожної четвертої неділі, за місцем проживання дитини АДРЕСА_2 в присутності матері. В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Виконання рішення суду про забезпечення позову у даному випадку зводиться до зобов`язання матері забезпечити періодичне, відповідно до вказаного судом графіку спілкування дитини з батьком. Такий засіб забезпечення має на меті забезпечити можливість дитині у найкращих її інтересах гармонійного розвитку та виховання, у рівній мірі спілкуватися вільно з кожним з батьків, що на час розгляду справи по суті спору, який вже тривалий час розглядається судом, має усунути реальний ризик, що дитина буде під впливом одного з батьків, що може негативно вплинути на процес ухвалення рішення по суті спору та його майбутнє виконання. Підстави вважати, що зроблений у постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року висновок є неясним, відсутні. Можливості подвійного тлумачення змісту резолютивної частини судового рішення не вбачається. Посилання заявниці на те, що необхідність примусово спілкуватись з батьком у визначений судом час та місці може мати негативні наслідки для дитини та самої неї, що унеможливлює виконання рішення апеляційного суду, може бути підставою для зміни встановленого судом порядку участі батька у вихованні дитини за наслідками розгляду відповідного позову та за умови доведення позовних вимог. При цьому апеляційним судом, при розгляді заяви про забезпечення позову було враховано потреби дитини, пов`язані з її віком, режим дня дитини, її емоційний стан, та встановлено відповідний графіку побачень дитини з батьком за місцем проживання дитини АДРЕСА_2 в присутності матері. Таким чином, судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 фактично ставиться вимоги, які стосуються питання про внесення до судового рішення нових даних, які не були предметом дослідження в судовому розгляді і стосуються питання щодо порядку і способу виконання судового рішення, що не може бути вирішено в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сторони у разі необхідності не позбавлені права звернутися до суду першої інстанції з відповідними обґрунтованими заявами про скасування чи зміну чинних заходів забезпечення позову. За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року слід відмовити. Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 462/7445/25 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня Повний текст судового рішення складений 13 серпня 2026 року. Головуючий: Ванівський О.М. Судді Копняк С.М. Цяцяк Р.П.