Справа № 462/7445/25

справа № 462/7445/25 УХВАЛА 20 квітня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Іванюк І.Д. при секретарі с/з Гаврилець О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. від участі у розгляді справи № за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -орган опіки та піклування Залізничного районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, в с т а н о в и в : 16.04.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про відвід судді Постигач О.Б. від розгляду справи № 462/7445/25 з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Про неупередженість судді Постигач О.Б., на думку ОСОБА_1 , свідчить те, що суддя Постигач О.Б. ухвалою від 11.12.2025р. відмовила в задоволенні його заяви про забезпечення позову, яку в подальшому постановою Львівського апеляційного суду від 01.04.2026р. було скасовано та встановлено графік побачень дитини з батьком Боляновським А.В.; суддею долучено до матеріалів справи від представника відповідача письмові пояснення з доказами поза межами процесуальних строків; суддею відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про здійснення опитування дитини в судовому засіданні; суддею відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про призначення дитині судової психологічної експертизи. Наведене вказує на упередженість судді і підриває до неї довіру. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Постигач О.Б. передана на розгляд судді Іванюк І.Д. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу судді Постигач О.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема тим, що суддя Постигач О.Б. ухвалою від 11.12.2025р. відмовила в задоволенні його заяви про забезпечення позову, яку в подальшому постановою Львівського апеляційного суду від 01.04.2026р. було скасовано та встановлено графік побачень дитини з батьком Боляновським А.В.; суддею долучено до матеріалів справи від представника відповідача письмові пояснення з доказами поза межами процесуальних строків; суддею відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про здійснення опитування дитини в судовому засіданні; суддею відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про призначення дитині судової психологічної експертизи. За таких обставин вважає, що суддя Постигач О.Б. сформувала свою позицію у справі, що ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. Однак із вказаної заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується саме із судовими рішеннями у виді ухвал, постановлених судом, які належним чином мотивовані. Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Суд не вбачає підстав для відводу судді Постигач О.Б., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді та не надано жодних доказів на підтвердження цьому. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. від участі у розгляді справи № 462/7445/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -орган опіки та піклування Залізничного районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити. Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Суддя