Справа № 945/560/20

07.07.26 22-ц/812/1717/26 Справа №945/560/20 Провадження №22-ц/812/1717/26 У Х В А Л А 7 липня 2026 року місто Миколаїв Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія (далі ТОВ ФК) "Форінт" на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Музей «Городище Дикий Сад», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Южний офтальмологический центр», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Космичний фільтр", Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - німецька будівельна компанія (далі ТОВ УНБК) «УКРТЕРМОСТРОЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Биосинтез», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Садовий центр «ПЕРЕМОГА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно - исследовательский институт (далі ТОВ НІІ) «НАНОТЕХНОЛОГИИ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурная компания (далі ТОВ ВК) «Космические биотехнологии», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КОСМИЧНА ВОДА», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)«СТРУКТУРРЕСУРС», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "С.О.Т.А.", Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КАТРА Н», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КОО», Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (далі ТОВ БК) «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю СУДОХІДНА КОМПАНІЯ (далі ТОВ СК) «УКРСПЕЦФЛОТ», Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ (далі ТОВ ФК) "ФОРІНТ", ОСОБА_3 , про визнання майна, набутого у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року закрито підготовче провадження, задоволено клопотання позивачки та призначено по справі комплексні судово-економічну та будівельно-технічну експертизи, на час виконання експертиз провадження у справі зупинено. Не погодившись з таким судовим рішенням в частині призначення експертиз та зупинення провадження у справі, третя особа ТОВ ФК "Форінт" оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 1 липня 2026 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскаржуване судове рішення ухвалено 15 червня 2026 року, апеляційну скаргу подано відповідачем 1 липня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. Між тим, хоча пропуск процесуального строку і є незначним, обставини з якими апелянтом його допущено та поважні причини, з яких слід його поновити в тексі апеляційної скарги не зазначено. За наведеного особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід надати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску. Крім того, у відповідності до положень підпункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися. У відповідності до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Заявником та апелянтом у цій справі є юридична особа - ТОВ ФК "Форінт" якою подана апеляційна скарга, що підписана представником Головін М. В., яким на підтвердження своїх повноважень надано копію довіреності сканкопія якої містить зображення відтиску печатки та рукописного підпису керівника директора товариства О. В. Васильєва. Між тим, за відомостями програмного комплексу документообігу суду Д3 на електронний примірник поданої довіреності накладено електронний підпис Головіна М. В. Зазначене унеможливлює перевірку документу, що надає повноваження особі, якою подано апеляційну скаргу від імені юридичної особи через власний кабінет в підсистемі Електронний суд з накладенням власного електронного цифрового підпису. За такого особі, що звертається з апеляційною скаргою слід надати оригінал доданої до апеляційної скарги довіреності або сформувати таку довіреність за допомогою підсистеми Електронний суд із накладенням на неї електронного цифрового підпису керівника. Оскільки, до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування копій матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги. На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оформлені у відповідності до статті 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, - УХВАЛИЛА: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року залишити без руху. Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: - надати оригінал доданої до апеляційної скарги довіреності або сформувати таку довіреність за допомогою підсистеми Електронний суд із накладенням на неї електронного цифрового підпису керівника; - надати обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту. 2. Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області копій матеріалів цивільної справи 945/560/20, необхідних для розгляду апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду. Головуюча О. О. Ямкова