Справа № 904/5662/23

УХВАЛА 08 липня 2026 року м. Київ cправа № 904/5662/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ "Агро Комплект") на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до боржника) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 904/5662/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 визнано грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал" у розмірі: 2 038 720 206,92 грн - 4 черга задоволення; 6 056,00 грн - 1 черга задоволення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" Харківська область у справі № 904/5662/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 1 997 520 206,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення. Заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора правонаступника задоволено. Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" на його правонаступника - Foundation investment s.r.o. у справі №904/5662/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23, зокрема, продовжено строк розпорядження майном та повноваження розпорядника майна у справі до 09.04.2025. Завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал". Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаного Господарським судом Дніпропетровської області: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на суму 60 820 500,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 87 140,00 грн (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" на суму 350 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на суму 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 4 696 426,38 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на суму 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 887 881 191,13 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" на суму 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення та 1 997 520 206,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Foundation investment s.r.o. у розмірі 41 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. № суду 5698/25 від 07.02.2025) про визнання кредиторів ТОВ "Дніпровський елеватор" (в частині грошових вимог правонаступником якого є "Агроцентр-Україна"), ТОВ "Цукорпром" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"), ТОВ "Агро Комплект" (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" та Foundation investment s.r.o.) заінтересованим стосовно боржника ТОВ "Агротермінал" у справі № 904/5662/23. Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій просило: - скасувати ухвалу від 26.03.2025 за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Агро Комплект" про грошові вимоги до ТОВ "Агротермінал" відхилити в повному обсязі; - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) до боржника скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Агро Комплект" відхилити в повному обсязі; - змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) про грошові вимоги до боржника та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) до боржника шляхом зазначення про наявність ознак заінтересованості, передбачених ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, у ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.). Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до боржника та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до боржника у справі №904/5662/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до боржника у справі №904/5662/23 залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до боржника у справі №904/5662/23 залишено без змін. До Верховного Суду від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд: - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі №904/5662/23 скасувати; - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники - ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.) про грошові вимоги до боржника - скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники - ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.) - відхилити в повному обсязі; -ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники - ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.) до боржника - скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники - ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.) - відхилити в повному обсязі; -змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники - ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.) про грошові вимоги до боржника та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники - ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.) до боржника шляхом зазначення про наявність ознак заінтересованості, передбачених ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, у ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники - ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5662/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.07.2026 № 32.2-01/1024, у зв`язку відпусткою судді Огородніка К.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/5662/23. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/5662/23 між суддями від 07.07.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що: - суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.06.2026 у справі №910/7601/25, від 01.04.2026 у справі №607/2796/23, від 01.04.2026 у справі №756/5850/21, а також правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.06.2024 у справі №522/179/16 щодо обов`язку кредитора направляти поручителю вимогу про погашення боргу, що призвело до порушення норм ст.530, 553, 554, 610, 612, 625 ЦК України, оскільки суди безпідставно визнали правомірним нарахування інфляційних втрат та 10 % річних за період, коли обов`язок поручителя ще не настав, а також порушили вимоги статей 86, 236 та 237 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного з`ясування обставин справи, оцінки доказів та належного мотивування судового рішення; - суди попередніх інстанцій не врахували висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №916/4644/15, у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 30.11.2023 у справі № 910/2423/23, від 01.02.2024 у справі №910/3835/22, від 29.02.2024 у справі № 908/2586/22, від 02.06.2026 у справі №907/985/23, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21 щодо необхідності встановлення підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру (конкурсні/ поточні), встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог; - суд, усупереч власному посиланню на постанову Великої Палати Верховного Суду, без будь-якого правового обґрунтування дійшов протилежного висновку про виникнення нового регресного зобов`язання, що свідчить про неправильне застосування як норм матеріального права ст. 11 Закону України «Про заставу», ст. 512, 514 ЦК України, пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, так і правових висновків Верховного Суду викладених в постанові від 25.03.2019 у справі №916/686/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17; - судами попередніх інстанцій під час дослідження питання заінтересованості кредиторів стосовно боржника та застосування ст. 1 КУзПБ не враховано висновки Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №914/597/23, від 17.03.2026 у справі №910/15533/20, від 29.07.2025 у справі №903/534/23 та від 05.02.2026 у справі №924/232/22; - в порушення висновків Верховного Суду від 17.03.2026 у справі №910/15533/20, від 29.07.2025 у справі №903/534/23, від 05.02.2026 у справі №924/232/22 та вимог ст.1 КУзПБ, суди попередніх інстанцій помилково підмінили критерій «наявності ознак фраудаторності» критерієм «визнання правочину недійсним», у зв`язку із чим також порушили норми ст.86, 236 ГПК України, оскільки не дослідили зміст та економічну сутність спірних правочинів та не надали оцінки доводам заявника щодо їх удаваного та штучного характеру договорів доручення укладених між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агро Комплект». Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - УХВАЛИВ: 1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яка подана на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ "Агро Комплект"), на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до боржника) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі №904/5662/23. 2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у справі №904/5662/23 на 19 серпня 2026 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330. 3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 31 липня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду ([email protected]), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5662/23 з оригіналами оскаржуваних судових рішень. 6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере В.Я. Погребняк