Справа № 359/9979/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-з/824/1001/2026 Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 серпня 2026 року місто Київ справа №359/9979/23 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А. розглянув заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2026 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., повний текст ухвали складено 28 квітня 2026 року у справі за заявою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги, пені та суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання,- В С Т А Н О В И В: У березні 2026 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просило визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №359/9979/23, видані 16 грудня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2026 року заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено. Визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи від 16 грудня 2025 року видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/9979/23 про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальної допомоги в розмірі 173205 грн, пені в розмірі 23450,45 грн та суму інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 5701,85 грн, витрат на сплату судового збору в розмірі 2023,83 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі в розмірі 10075,50 грн та 5000 грн. - у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви. Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2026 року скасованота постановленонове судове рішення. У задоволенні заяви ДПобслуговування повітряного руху України про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги, пені та суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання відмовлено. Стягнутоз ДПобслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. 28 липня 2026 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ДП обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 532,48 грн. В обґрунтування вимог заяви посилалася на те, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи постанову від 15 липня 2026 року не вирішив питання щодо стягнення з ДП обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 532,48 грн. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» від 18 червня 2025 року внесено зміни до ЦПК України та ч.3 ст.270 викладено в такій редакції: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 2, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26 травня 2026 року сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2026 року у розмірі 532,48 грн. що підтверджується квитанцією №6119-2868-3583-3725 від 26 травня 2026 року (т.2 а.с. 73). З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, скасовано оскаржуване судове рішення та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ДП обслуговування повітряного руху України про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги, пені та суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання, а відтак понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги підлягають стягненню з ДП обслуговування повітряного руху України у розмірі 532,48 грн. на підставі ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України. Виходячи з вищевикладеного, заява представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. Ухвалити додаткове рішення наступного змісту. Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (місцезнаходження: територіальна громада Гірська, Бориспільський район, Київська область, «Украерорух» масив, будинок 1, код ЄДРПОУ 19477064) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 532 грн. 48 коп. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення. Головуючий: Судді: