Справа № 904/4592/15

ОКРЕМА УХВАЛА 07 червня 2018 року м. Київ Справа № 904/4592/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Жуков С.В., Катеринчук Л.Й. учасники справи: боржник - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод", кредитор - Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології", кредитор - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", кредитор - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", арбітражний керуючий, розпорядник майна - Ткаченко Денис Володимирович за результатами розгляду касаційних скарг 1. Публічного акціонерного товариства "Дніпровський трубний завод" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 за заявою Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" про визнання грошових вимог у сумі 1 643 816 720, 91грн. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015, за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (далі - ПАТ "Радикал Банк", ініціюючий кредитор), порушено провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (далі - ПАТ Дніпропетровський трубний завод", боржник); визнано грошові вимоги ПАТ "Радикал Банк" у розмірі 10 446 428 грн. 18 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Ткаченка Дениса Володимировича, інше. 17.07.2015 Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з Заявою (вих.№337/22-с від 13.07.2015) про визнання та внесення до Реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" в розмірі 1 643 816 720грн. 91коп., які виникли з підстав невиконання ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" Договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003; Договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013; Договору поставки №2009-029 пст від 01.08.2009; Договору №2011-025 усл від 09.06.2011. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 у справі № 904/4592/15 у задоволенні грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" (за договорами № 241/5 від 05.05.2003, № 24-12/2013 від 13.012.2013) - відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 апеляційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 у справі № 904/4592/15 задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 у справі № 904/4592/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким визнані грошові вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" за Договором № 241/5 від 05.05.2003 у сумі 1 397 335 929,08 грн. та Договором № 24-12/2013 від 13.012.2013 у сумі 245 073 324,42грн.; зобов'язано розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів; стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 339,80грн. Приймаючи таке судове рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що розмір грошових вимог кредитора за Договором № 241/5 від 05.05.2003 у сумі 1 397 335 929,08грн. та за Договором № 24-12/2013 від 13.012.2013 у сумі 245 073 324,42грн. доведений належними та допустимими доказами, а саме завіреними копіями відповідних договорів, додаткових угод, специфікацій, актів прийому-передачі, рахунків-фактур та залізничних накладних, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 у справі № 804/1750/14 та висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7948/17-45/22585/17-45 від 17.11.2017. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що надані у справу кредитором та розпорядником майна вищенаведені копії договорів, додаткових угод, специфікацій, актів прийому-передачі, рахунків-фактур та залізничних накладних завірені належним чином (посадовими особами кредитора та боржника), отже є письмовими доказами в розумінні ст.ст. 32, 36 ГПК України у попередній редакції та ст.ст. 73, 91 ГПК України у новій редакції, на підставі яких господарський суд має можливість встановити відповідні обставини справи. Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, за результатами розгляду касаційних скарг ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" та ТОВ "Нові феротехнології" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 904/4592/15, 07.06.2018 прийнято постанову, якою касаційні скарги залишено без задоволення, оскаржену постанову апеляційного господарського суду - без змін. Поряд з цим, заперечуючи проти заявлених Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" грошових вимог, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у Відзиві на касаційні скарги, а також представник боржника та представник Банку в засіданні суду 07.06.2018, висловили сумніви щодо існування правовідносин між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" за вказаними договорами, за відсутності оригіналів Договору купівлі-продажу № 241/5 від 05.05.2003 та Договору поставки № 24-12/2013 від 13.12.2013, додатків до них та первинних документів, а також щодо товарності вказаних угод. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Судова колегія зазначає, що при перевірці юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у судових рішеннях судів попередніх інстанцій, з урахуванням пояснень, наданих уповноваженими представниками сторін, у судів першої, апеляційної та касаційної інстанції відсутні інші, ніж вставлені господарським процесуальним законом засоби для перевірки наведених доводів боржника та АТ "Райффайзен Банк Аваль". Разом з тим, твердження представників боржника і банку можуть свідчити про те, що дії посадових осіб Корпорацієї "Індустріальна Спілка Донбасу" та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" могли бути спрямовані не на реальне настання правових наслідків, обумовлених вказаними договорами, а на завдання шкоди майновим інтересам сторін в їх фінансово-господарській діяльності. Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України. Частинами 7, 8, 9, 11 ст. 246 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Таким чином, колегія Касаційного господарського суду задля запобігання зловживанню кредитором своїми правами під час здійснення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", уникнення сумнівів щодо реального існування кредиторської заборгованості ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" перед Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та перевірки правдивості відомостей, зазначених у поданих до суду фінансових документах та можливо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, враховуючи, що суд касаційної інстанції, позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, в діях зазначених осіб, вважає за необхідне звернутися до органів прокуратури в порядку ст. 246 ГПК України. Враховуючи викладене та керуючись ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, необхідно здійснити перевірку обставин, наведених в Окремій ухвалі Верховного Суду у справі № 904/4592/15 від 07.06.2018 про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод". Про результати розгляду Окремої ухвали Верховного Суду від 07.06.2018 в межах справи № 904/4592/15 просимо проінформувати Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду з посиланням на номер господарської справи № 904/4592/15 у місячний строк. У Х В А Л И В: 1. Постановити Окрему ухвалу в межах справи № 904/4592/15. 2. Окрему ухвалу направити до Генеральної прокуратури України. 3. Про вжиті заходи повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання даної ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді С.В. Жуков Л.Й. Катеринчук