Справа № 908/671/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.10.2018 року м. Дніпро Справа № 908/671/18 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. при секретарі судового засідання: Дон О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.), постановлену 07.06.2018р. о 11.43. в м. Запоріжжя у справі № 908/671/18 за заявою Фізичної особи-підприємця Іващука Олександра Анатолійовича, смт. Квасилів Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд", м. Вільнянськ Запорізької області до боржника Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018р. у справі № 908/671/18: - відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 32025623 (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095); - визнані безспірні грошові вимоги до боржника кредитора - 1 у розмірі - 629 769,85 грн., з яких: 500 702,65 грн. основного боргу та 129 067,20 грн. неустойки; - визнані безспірні грошові вимоги до боржника кредитора - 2 у розмірі - 2 232 910,23 грн. основного боргу; - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; - введено процедуру розпорядження майном боржника; - призначено розпорядником майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Вязовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 81 від 07.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1, 02140); - встановлено грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючих кредиторів. Не погодившись із зазначеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018р. у справі № 908/671/18. Так, скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не перевірено належним чином обставин наявності безспірних вимог ініціюючих кредиторів та неплатоспроможності боржника, що призвело до необґрунтованого порушення провадження у справі про банкрутство. Вказує скаржник і на призначення судом розпорядника майна з порушенням вимог ст. 114 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки арбітражний керуючий Вязовченко А.М. не має допуску до державної таємниці, наявність якого є необхідною при виконання повноважень розпорядника майна боржника. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 у справі № 908/671/18, а ухвалою від 17.09.2018р. призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 25.09.2018р. В судовому засіданні 25.09.2018р. у справі оголошено перерву до 09.10.2018р. Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі. Донецький апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/671/18 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 908/671/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № 908/671/18 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 у справі № 908/671/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.10.18р. У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу. Ініціюючий кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" надіслав до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, посилаючись при цьому на те, що безспірність вимог ініціюючих кредиторів підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, але не були виконані боржником. 31.10.2018р. розпорядник майна - арбітражний керуючий Вязовченко А.М. надіслав до апеляційного суду електронною поштою клопотання про розгляд справи за його відсутності. Кредитори наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників кредиторів та розпорядника майна не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників кредиторів та розпорядника майна. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2018р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява кредиторів - фізичної особи-підприємця Іващука Олександра Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" до боржника - Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.05.2018р. заяву кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018р. у справі № 908/671/18: відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 32025623; визнані безспірні грошові вимоги до боржника кредитора - 1 у розмірі - 629 769,85 грн., з яких: 500 702,65 грн. основного боргу та 129 067,20 грн. неустойки; визнати безспірні грошові вимоги до боржника кредитора - 2 у розмірі - 2 232 910,23 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Вязовченка Анатолія Михайловича та встановлено розмір його грошової винагороди. Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018р. у справі № 908/671/18, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. Згідно ч. 6 ст. 16 Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону. Із доданих до матеріалів справи документів місцевим господарським судом встановлено, що заборгованість боржника перед ОСОБА_2 (кредитор-1) підтверджується рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.09.2017 року у справі № 918/591/17 згідно з яким, з боржника на користь кредитора-1 стягнуто 369 795,20 грн. основного боргу, 54 908,16 грн. пені, 121 600,51 грн. 30% річних, 74 159,04 грн. 20% штрафу та 9 306,94 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 09.10.2017 року, який пред'явлено до виконання до Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, яким 17.12.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Доказів виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2017 року у справі № 918/591/17 та сплати боржником стягнутого боргу матеріали справи не містять. Заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд" (кредитор-2) підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2011 року у справі № 1/5009/4922/11 згідно з яким, з боржника на користь кредитора-2 стягнуто 2 225 006,19 грн. основного боргу, 171 965,55 грн. пені, 68 204,24 грн. 3% річних, 202 605,35 грн. інфляційних втрат, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 11.10.2011 року, який пред'явлено до виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції (Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції), яким 25.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі встановлено та визнається кредитором-2 та боржником, що під час примусового виконання судового рішення з боржника на користь кредитора-2 було стягнуто 810 785,36грн., тому сума боргу згідно з рішенням суду від 27.09.2011 року у справі № 1/5009/4922/11 складає 1 882 731,97грн. Також, заборгованість боржника перед кредитором-2 підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2016 року у справі № 908/829/16 згідно з яким, з боржника на користь кредитора-2 стягнуто 182 000,00 грн. основного боргу, 14 106,25 грн. 3% річних, 148 926,52 грн. інфляційних втрат, та 5 145,49 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 29.04.2016 року, який пред'явлено до виконання до Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, яким 06.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Доказів виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2016 року у справі № 908/829/16 та сплати боржником стягнутого боргу матеріали справи не містять. Отже, на час звернення кредиторів з заявою до господарського суду про порушення справи про банкрутство загальний розмір заборгованості боржника перед кредиторами становив 2 862 680,08грн., з яких неустойка становить лише 129 067,20грн., тобто розмір вимог кредиторів значно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати. Вищеозначені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючих кредиторів до боржника, які підтверджені рішеннями суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчих проваджень, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. Слід, також зазначити, що спори між кредиторами та боржником щодо виконання укладених між ними господарських договорів були остаточно вирішені судами у вищенаведених справах, тобто вимоги кредиторів, які ґрунтуються на відповідних судових рішеннях є безспірними. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності безспірних вимог кредитора-2 до боржника у достатньому розмірі є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними і допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними судовими рішеннями, які набули законної сили та підлягають обов'язковому виконанню. Апеляційний суд, також враховує, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов'язують право кредитора на звернення з заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство з причинами не виконання боржником судового рішення понад три місяці та з вжитими у виконавчому провадженні заходами на виконання такого рішення. За наведених обставин у місцевого господарського суду були наявні підстави, передбачені Законом та ГПК України для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо призначення судом розпорядника майна з порушенням вимог ст. 114 Закону, оскільки арбітражний керуючий Вязовченко А.М. не має допуску до державної таємниці. Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. З матеріалів справи вбачається, що на запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Вязовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 81 від 07.02.2013р.), в якості розпорядника майна боржника. 14.05.2018 року до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Вязовченка А.М. про згоду на участь у даній справі, в якій зазначено про те, що арбітражний керуючий не належить до до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у справі про банкрутство. Докази відмови арбітражному керуючому Вязовченко А.М. в допуску до державної таємниці, як і докази того, що такий допуск є необхідним для виконання обов'язків розпорядника майна боржника в матеріалах справи відсутні, а тому у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Вязовченко А.М. на призначення розпорядником майна у справі. З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги скаржника необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької від 07.06.2018р. відсутні. Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 26430,00грн. слід покласти на останнього. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2018р. у справі № 908/671/18 - залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2018р. у справі № 908/671/18 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 31.10.2018 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя Л.А. Коваль Суддя Н.В. Пархоменко