Справа № 910/24368/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "15" листопада 2018 р. Справа№ 910/24368/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Доманської М.Л. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О. у присутності представників сторін: від скаржника: ОСОБА_2 - ордер серії КВ № 092107 від 02.02.2018 від ТОВ «Полірем»: Тучін М.М. - ордер серії КВ № 092106 від 27.01.17 розглядаючи апеляційну скаргу Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/24368/14 (суддя Пасько М.В.) за заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року у справі №910/24368/14 відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за позовною заявою до ТОВ «Полірем Київ» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/24368/14. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Уповноважена особа від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року у даній справі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В. Ухвалою суду від 30.10.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. у справі № 910/24368/14, яку мотивовано неможливістю участі судді Остапенка О.М. у розгляді даної апеляційної скарги у зв'язку із скасуванням Вищим господарським судом України прийнятої за його участі постанови про залишення без змін постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та направленням справи на новий розгляд. Крім того, в судовому засіданні 15.11.2018 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № 910/24368/14, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне. Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі № 910/24368/14 (суддя Івченко А.М.) ТОВ «Полірем» визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року залишено без змін. Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року та постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року скасовано, а справу № 910/24368/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Наразі справа № 910/24368/14 перебуває на стадії розпорядження майном ТОВ «Полірем». Оскаржуваною Уповноваженою особою від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_4 ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року відмовлено у останньому у відкритті до ТОВ «Полірем Київ» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння провадження в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ «Полірем». Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2018 року винесено під час нового розгляду суддею Паськом М.В. справи про банкрутство ТОВ «Полірем» після скасування Вищим господарським судом України постанови місцевого господарського суду, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду постанови господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі № 910/24368/14 про визнання боржника банкрутом та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника, що унеможливлює участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід, а також заява скаржника про відвід судді Остапенка О.М. із зазначених вище підстав підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/24368/14 задовольнити. 2.Заяву Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_4 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі № 910/24368/14 задовольнити. 3.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/24368/14. 4.Матеріали справи № 910/24368/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді М.Л. Доманська Б.В. Отрюх