Справа № 904/4592/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/4592/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В., при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю., представники сторін: від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: Коваль О.В., довіреність №3502/08-01/27 від 08.02.2018 р., представник; від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Рубан О.Г., довіреність №7/18 від 18.01.2018 р., адвокат; арбітражний керуючий: Ткаченко Д.В., посвідчення №1057 від 04.07.2013 р., ; інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 (суддя Примак С.А.) у справі №904/4592/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31 про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року у справі №904/4592/15 місцевий господарський суд, поміж іншого, задовольнив клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, продовжив їх до 16.12.2018 року. Суд вважає клопотання обґрунтованим з посиланням на ст. 119 ГПК України. Відкладено розгляд деяких клопотань учасників провадження. 2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги. У апеляційній скарзі ТОВ "Нові феротехнології" просить скасувати ухвалу і направити справу для розгляду по суді до суду першої інстанції. Посилається на те, що : Суд першої інстанції вийшов за межі строку, передбаченого ч.2 ст. 22 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки продовження цього строку раніше вже було застосовано. Також не погоджується з відкладенням розгляду справи в частині розгляду заяв кредиторів щодо заміни сторони, а також розгляду клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо виправлення арифметичної помилки. 3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України). 4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/4592/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2018 року. 29.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. В судовому засіданні присутні учасники справи про банкрутство надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/4592/15 слід залишити без змін з наступних підстав. 5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини. 11 червня 2015 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ »Дніпропетровський трубний завод». Введено процедуру розпорядження майном на сто п'ятнадцять календарних днів до 04.10.2015 року, розпорядником майна призначено Ткаченко Дениса Володимировича. 06.08.15р. продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Ткаченка Д.В. до 04.12.2015 року 03.12.15 р. продовжено строк розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. до 24.12.15р. 01.10.18 року продовжено повноваження розпорядника майна до 01.11.18 р. Приймаючи рішення про продовження процедури розпорядження майном, розпорядник майна послався на ст. 119 ГПК України. 6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів ( ч.1 ст. 22 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Законодавець передбачив строк процедури розпорядження майном і можливість продовження цього строку не більше як на два місяці, на чому наполягає скаржник, і тому строк процедури розпорядження майном з урахуванням його продовження вичерпано. Особливістю Закону «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є те, що він вміщує в собі як норми матеріального, так і норми процесуального права. Так, ч.1 ст. 2 Закону регламентує, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним Кодексом України, іншими законодавчими актами України. Отже, норми ГПК мають субсидіарно застосовуватися при провадженні у справах про банкрутство. Наразі стаття 119 ГПК України надає можливість продовження процесуального строку, що і було зроблено судом першої інстанції. 7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. З описової частини оскаржуваної ухвали вбачається, що процедура розпорядження майном у цій справі про банкрутство ПАТ »Дніпропетровський трубний завод» ускладнилася великою кількістю заяв і клопотань щодо внесення змін до реєстру кредиторів про заміну учасників на правонаступників, оскарженням процесуальних документів ( з грудня 2015 р по лютий 2016 року справа перебувала у апеляційній інстанції, у березні-квітні 2016 року справа перебувала у Вищому господарському суді України, у червні 2018 року справу було направлено до Верховного Суду, де було здійснено перегляд деяких процесуальних документів), у вересні 2018 року справа була прийнята іншим суддею, наразі справа налічує 32 томи, містить велику кількість документів. Наразі на розпорядника майна покладені суттєві і важливі обов'язки, в тому числі і організаційного характеру (скликання зборів і комітету кредиторів) , щодо формування майнових вимог кредиторів, захисту майна боржника, аналізу фінасово-господарського стану боржника тощо, і зміст його діяльності на цьому етапі визначає подальше спрямування справи. За таких обставин було б надмірним формалізмом дорікати на продовження процедури розпорядження майном, оскільки хоч обов'язки ліквідатора є імперативними, все ж він має враховувати баланс інтересів кредиторів і боржника, і діяти розумно і добросовісно, а тому з урахуванням великої кількості необхідних процесуальних дій розпорядника майна у цій справі слід погодитися з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку процедури розпорядження майном і повноважень розпорядника. Стосовно аргументу про незаконне відкладення розгляду клопотань колегія суддів зауважує, що в цій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. 8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду. Оскільки ухвала має проміжний характер і справа по суті не вирішується це питання не розглядається. 9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року по справі 904/4592/15 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що згідно зі ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін. 10. Судові витрати. Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/4592/15 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/4592/15 - залишити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Повний текст постанови виготовлено 03.12.2018 року Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Н.В. Пархоменко