Справа № 923/333/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2019 року м. Одеса Справа № 923/333/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лавриненко Л.В. суддів: Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О. секретар судового засідання - Герасименко Ю.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 р. по справі № 923/333/16 за позовом арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. м. Херсон до відповідачів: 1) ОСОБА_1 м. Херсон; 2) ОСОБА_3 м. Херсон за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 м. Херсон про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута в межах справи про банкрутство за заявою ОСОБА_5 м. Цюрупинськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед - СИТИ» м. Олешки, Херсонська область суддя суду першої інстанції: Пригуза П.Д. час та місце прийняття ухвали: 26.10.2018 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області повний текст складено та підписано: 06.11.2018 р. За участю представників сторін: Арбітражний керуючий: Дудкін Р.А., посвідчення № 865, дата видачі : 24.04.13; Від ОСОБА_1: адвокат Риженко Д.О., ордер серії ХС № 149469, дата видачі: 16.01.19; Від ОСОБА_4: адвокат Риженко Д.О., ордер серії ХС № 149470, дата видачі: 16.01.19; В С Т А Н О В И В: Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л. В., суддів-учасників колегії Аленіна О. Ю., Поліщук Л. В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 р. у справі № 923/333/16, апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2019 р. на 14:00 год. Враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Поліщук Л. В. з 16.01.2019 р. по 18.01.2019 р., відповідно до наказу в.о. голови суду від 22.12.2018 р. № 67-в, 15.01.2019 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 р. по справі № 923/333/16 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лавриненко Л. В., суддів Аленіна О. Ю., Будішевської Л. О. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна скарга ОСОБА_1 м. Херсон розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України. Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 р. у справі № 923/333/16 Товариство з обмеженою відповідальінстю "Медичний центр "Мед-Сити" м. Олешки визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р. А. В березні 2018 р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" м. Олешки звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" м. Олешки про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 22.08.2014 р. на підставі п. 2 ст. 651 ЦК України та повернення нерухомого майна у власність підприємства - банкрута. В обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий - ліквідатор Дудкін Р. А. посилався на істотне порушення ОСОБА_1 умов укладеного з Товариством з обмеженою відповідальінстю "Медичний центр "Мед-Сити" м. Олешки договору, яке полягає в тому, що покупцем не виконано зобов'язання щодо оплати вартості придбаного майна у повному обсязі. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 р. у справі № 923/333/16 позов арбітражного керуючого - ліквідатора Дудкіна Р. А. задоволено повністю. Розірвано договір купівлі - продажу нерухомого майна від 22.08.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3682. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки нерухоме майно: - вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455, 8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; - вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - нежитлову будівлю, аптеки літ. "А", загальною площею 46, 7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4, розташовану на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 524,00 грн. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідачем сплачено лише частину вартості придбаного нерухомого майна в сумі 70 000 грн. Залишок несплаченої суми складає 1 230 000 грн., що є істотним порушенням договору та правовою підставою для розірвання цього договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Місцевий господарський суд відхилив доводи ОСОБА_1 про внесення нею в касу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки готівкових грошових коштів в сумі 1 220 000 грн., пославшись на те, що документи, які були складені заінтересованими особами (ОСОБА_14 та ОСОБА_1.) щодо оформлення купівлі - продажу майнових активів підприємства, а також щодо ніби - то наявного руху коштів, створені лише "про людське око", без відповідного руху грошових коштів. Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її до Південно-західного апеляційного господарського суду. ОСОБА_1 вважає ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 р. прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним дослідженням та оцінки доказів. ОСОБА_1 вважає, що факт здійснення нею розрахунку з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки в сумі у 70 000 грн. у безготівковій формі та в сумі 1 220 000 грн. готівковими грошовими коштами встановлений у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р. у справі № 923/333/16, а тому ця обставина відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню. Подальше розпорядження підприємством - боржником отриманими від неї грошовими коштами не є предметом розгляду у цій справі, а про черговість задоволення вимог за рахунок грошових коштів, Одеський апеляційний господарський суд в Постанові від 27.06.2017 року по справі № 923/333/16 встановив, що законодавство не містить вимог щодо пріоритетності виконання зобов'язань перед кредиторами, поза межами процедури банкрутства. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення ч. 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не мотивував причину відхилення наданого ОСОБА_1 доказу - висновку № 2/2018 судової економічної експертизи, складеної 05.09.2018 р., та інших доказів, які перебувають в матеріалах цієї справи. Не обґрунтував, чому цей доказ/докази є не належними, в чому полягає їх сумнівність, правдивість, чим підтверджуються такі висновки суду, на яких обставинах вони ґрунтуються. Ліквідатор Дудкін Р. А. в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Кредитор ОСОБА_5 також надав до Південно-західного апеляційного господарського суду відзив проти апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 р. у справі № 923/333/16, в якій просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 р. у справі № 923/333/17 - залишити без змін. ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду надана відповідь на відзив на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року, відповідно до якої апелянт повністю підтримує викладені в апеляційній скарзі вимоги та просить суд повністю скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 р. у справі № 923/333/16. Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне. 22.08.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який 22.08.2014 р. посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В. Г. за реєстровим № 3682. Відповідно до п. 1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки зобов'язується передати у власність ОСОБА_1 нерухоме майно, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти це майно, оплатити його вартість, та зареєструвати право власності на нерухоме майно в порядку, передбаченому діючим законодавством України. Предметом цього договору є наступне нерухоме майно: - вбудоване приміщення аптеки літ "А", загальною площею 455,8 кв. м., стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 - вбудоване приміщення, аптека-офіс літ. "А", загальною площею 171,0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 - вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - нежитлова будівля, аптека літ "А", загальною площею 46,7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_4, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 (нуль цілих п'ятдесят чотири десятитисячних) га., кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 Відповідно до п. 1.3 Договору, вказане нерухоме майно продане згідно з Протоколом зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки від 21.08.2014 р. № 1 за 1 300 000 грн. Згідно з п. 2.3 Договору, розрахунки за нерухоме майно здійснюються з рахунку ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки: р/р 26009065245001, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Банк Національний Кредит". Додатковим договором від 20.10.2014 р. № 1, посвідченим 20.10.2014 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В. І., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 4593, положення договору купівлі - продажу від 22.08.2014 р. змінено в частині порядку здійснення розрахунків між сторонами. Так, сторони внесли зміни до п. 2.1 та п. 2.3 договору, встановивши графік внесення ОСОБА_1 коштів за придбане майно: - 80 000 грн. - протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки; - 1 220 000 грн. з розстроченням сплати на п'ять років з погашенням по 244 000,01 грн. до 1 жовтня кожного. Факт передачі ОСОБА_1 придбаного за договором купівлі - продажу від 22.08.2014 р. нерухомого майна учасниками справи не заперечується. Відповідно до виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки, відкритому о Публічному акціонерному товаристві "Банк Національний Кредит" № 26009065245001, за період з 01.08.2014 р. по 02.08.2016 р. ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до п. п. 2.1 - 2.2 договору у повному обсязі не сплачені. В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України договори є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Договором, у розумінні ч. 1 ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні положення, які регулюють правовідносини купівлі - продажу, закріплено в главі 54 ЦК України. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 691 ЦК України закріплено обов'язок покупця оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Дудкін Р. А., обґрунтовуючи свої вимоги про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 22.08.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки та ОСОБА_1, посилається на істотне порушення останньою умов цього договору, зокрема, не здійснення оплати вартості придбаного майна в повному обсязі. Відповідно до ч. 1-ч. 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Підстави для зміни або розірвання договору визначені в ст. 651 ЦК України. За приписами цієї норми Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, в силу приписів наведених норм, невиконання покупцем умов договору щодо здійснення розрахунку за придбане майно має наслідком виникнення у продавця права вимоги щодо оплати вартості такого майна та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, або розірвати договір, умови якого не виконуються покупцем. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній ним у постанові від 18.09.2013 р. у справі № 6-75цс13, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Таких по суті висновків дійшли й суди касаційної інстанції, постановляючи вказані в заяві для прикладу судові рішення. За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. В силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад судочинства. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України). Отже, в межах цієї справи саме ліквідатору Дудкіну Р. А. належало довести не лише наявність істотного порушення договору купівлі - продажу від 22.08.2014 р., але й наявність шкоди, завданої ОСОБА_1 цим порушенням підприємству - банкруту Разом із тим, матеріали справи таких доказів не містять. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 р. підлягає скасуванню з прийняттям іншого судового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу. Керуючись статтями 272-282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Херсон задовольнити. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018р. у справі №923/333/16 скасувати. Арбітражному керуючому - ліквідатору Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2019 р. Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко Судді: О.Ю. Аленін Л.О. Будішевська