Справа № 910/24368/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "22" січня 2019 р. Справа № 910/24368/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Верховця А.А. Пантелієнка ~В.О. розглянувши заяву уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 про відвід судді Верховця А.А., за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (повна ухвала складена 19.11.2018, суддя Пасько М.В.) за заявою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", Першої української міжрегіональної товарної біржі, за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортвікс", про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016 у справі № 910/24368/14 за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (код 24918352) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016, в межах справи № 910/24368/14. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, визначено строк на усунення недоліків. 21.01.2019 представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді Верховця А.А. з підстави передбаченої ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши матеріалів справи № 910/24368/14, колегія суддів встановила, що суддя Верховець А.А. брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (колегія суддів: Разіна Т.І. - головуючий, Верховець А.А., Остапенко О.М.) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 задоволено касаційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2016, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Враховуючи, що справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд, існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь судді Верховця А.А. у новому розгляді даної справи. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Розглянувши заяву уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 про відвід судді Верховця А.А., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 про відвід судді Верховця А.А. задовольнити. 2. Матеріали справи № 910/24368/14 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів. Повний текст ухвали складений та підписаний 22.01.2019. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді А.А. Верховець В.О. ~Пантелієнко