Справа № 916/2619/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2019 року м. Одеса Справа № 916/2619/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. секретар судового засідання: Герасименко Ю.С. за участю: Арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д., посвідчення № 284 від 31.01.2013; від ТОВ «Пері Україна» - адвокат Сапронов В.В., довіреність № 03/19 від 02.01.2019; Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились. розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 про усунення розпорядника майна та призначення розпорядника майна суддя Грабован Л.І.; час та місце ухвалення: 15:21:51 год., м. Одеса; повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2018 по справі № 916/2619/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ Україна» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал груп» про визнання банкрутом за участю: Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.; Арбітражний керуючий Дврніченко О.О. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 усунено арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал груп». Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал груп» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича. Заяву арбітражного керуючого Дворніченка О.О. відхилено. Ухвала господарського суду мотивована встановленням фактів зловживання правами розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Балєвою О.О. та створення нею умов для наявності конфлікту інтересів. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Балєва Ольга Олександрівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 та прийняти нове рішення, яким: в задоволенні клопотання ТОВ «Мегалайн Капітал груп» від 03.12.2018 про усунення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 916/2619/17 відмовити; залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Дворніченко О.О. та Дарієнко В.Д. про участь у справі про банкрутство ТОВ «Мегалайн Капітал груп». Узагальнені доводи апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, скаржник зазначає, що висновки суду про те, що укладання між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та ГОВ «Сістем Компані Менеджмент» договору про надання послуг та договору уступки права вимоги має наслідком створення розпорядником майна умов для наявності конфліків інтересів на підставі того, що директором та засновником ТОВ «Сістем Компані Менеджмент», є чоловік розпорядника майна, зроблені судом на підставі власних припущень та з неправильним застосування норм права. Матеріали справи не місять доказів того, що засновник та директор ТОВ «Сістем Компані Менеджмент» є чоловіком розпорядника майна. Матеріалі справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують зловживання правами саме розпорядника майна та наявність у нього конфлікту інтересів, висновки суду ґрунтуються на власних суб'єктивних припущеннях, у зв'язку з чим висновки суду не можуть бути підставою для усунення розпорядника майна. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2619/17 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 призначено справу № 916/2619/17 до розгляду на 18.02.2019 о 12:00 год. Арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 без змін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ Україна» в судовому засіданні залишив питання про усунення Арбітражного керуючого Балєвої О.О. та призначення ліквідатора ТОВ «Мегалайн Капітал груп» Арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д. на розсуд суду. Інші представники сторін у судове засідання не з'явились. Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство). Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів оскарження та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою підготовчого засідання суду від 06.12.2017 порушено провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ «Мегалайн Капітал груп»; визнано грошові вимоги ТОВ «ПЕРІ Україна» до ТОВ «Мегалайн Капітал груп» в сумі 1 844 344, 70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Мегалайн Капітал груп» строком на 115 днів до 02.04.2018; розпорядником майна боржника ТОВ «Мегалайн Капітал груп» призначено арбітражного керуючого Балєву О.О. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 07.12.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Мегалайн Капітал груп» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет від за № 47704. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. припинено повноваження керівника ТОВ «Мегалайн Капітал груп» гр. ОСОБА_8; виконання обов'язків керівника ТОВ «Мегалайн Капітал груп» тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Балєву О.О. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. 17.12.2018 боржник звернувся із клопотанням про усунення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ «Мегалайн Капітал груп». В обґрунтування викладеного вказано, що за позовом ТОВ «Мегалайн Капітал груп» до ПРАТ «Київхімпостач» в рамках справи №910/23246/17 про стягнення 2 240 532, 49 грн. заборгованості за договором про розробку проектної документації на нове будівництво №25.1/07/2013 від 05.08.2013, 111 752 грн. 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання, 494 931, 76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання. За результатами розгляду вказаного позову рішенням Господарського суду м. Києва у задоволенні позовних вимог відмовлено та постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Мегалайн Капітал груп» у повному обсязі. Боржник зазначає, що 22.10.2018 ТОВ «Сістем компані менеджмент» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою по справі №910/23246/17 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача ТОВ «Мегалайн Капітал груп» на ТОВ «Сістем компані менеджмент» на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.10.2018. Боржник вказує, що вказаний договір був укладений в м. Одесі 10.10.2018 відразу після прийняття Господарським судом Одеської області ухвали про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_8 від 10.10.2018 та покладення виконання обов'язків керівника на Балєву О.О.; підпис Балєвої О.О. на договорі завірений печаткою ТОВ «Мегалайн Капітал груп», яка знаходилася у цей час у ОСОБА_8; в п. 2.1. цього договору сторони підтверджують передачу ТОВ «Мегалайн Капітал груп» (первісним кредитором) ТОВ «Сістем компані менеджмент» (новому кредитору) всіх документів на підтвердження права вимоги за основним договором, однак ніяких з цих документів Балєва О.О. не мала і не має, оскільки вони знаходяться у представників боржника, які здійснюють юридичний супровід справи №910/23246/17; засновником і керівником ТОВ «Сістем компані менеджмент» є чоловік арбітражного керуючого Балєвої О.О. - ОСОБА_9, тобто після отримання повноважень керівника боржника арбітражний керуючий Балєва О.О. відразу уклала від імені ТОВ «Мегалайн Капітал груп» договір про відступлення права вимоги в розмірі 2 953 986, 62 грн. на користь підприємства, єдиним власником та керівником якого є її чоловік. Посилаючись на положення статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник вказує, що укладення арбітражним керуючим Балєвою О.О. договору про відступлення права вимоги на користь підприємства, власником та керівником якого є її чоловік, свідчить про недобросовісність дій розпорядника майна боржника та спробу використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди. Як встановлено місцевим господарським судом, 10.10.2018 між ТОВ «Мегалайн Капітал груп» в особі т.в.о. керівника Балєвої О.О., що діє на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 по справі №916/2619/17 та Статуту товариства, та ТОВ «Сістем компані менеджмент» в особі Сашина О.А., що діє на підставі довіреності від 05.10.2018, укладено Договір про надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Мегалайн Капітал груп» доручає, а ТОВ «Сістем компані менеджмент» бере на себе зобов'язання за плату надавати ТОВ «Мегалайн Капітал груп» послуги по стягненню заборгованості із боржника та її перерахуванню на користь ТОВ «Сістем компані менеджмент». Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що протягом одного робочого дня після підписання даного договору ТОВ «Мегалайн Капітал груп» укладає з ТОВ «Сістем компані менеджмент» договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Сістем компані менеджмент» відступає, а ТОВ «Мегалайн Капітал груп» приймає на себе право вимоги до боржника, що належить ТОВ «Мегалайн Капітал груп», і стає кредитором за договором від 05.08.2013 №25.1/07/2013 про розробку проектної документації на нове будівництво з усіма додатковими угодами до нього, укладеними між ТОВ «Мегалайн Капітал груп» і боржником та передає ТОВ «Сістем компані менеджмент» документи, що необхідні для стягнення заборгованості з боржника, в обсязі, необхідному для надання послуг ТОВ «Сістем компані менеджмент». Відповідно до п. 3.3. вказаного договору на виконання умов даного договору та на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «Сістем компані менеджмент» стягнену, в тому числі в примусовому порядку, з боржника заборгованість зараховує на свій банківський рахунок та за вимогою ТОВ «Мегалайн Капітал груп» перераховує її на банківський рахунок ТОВ «Мегалайн Капітал груп». Пунктом 3.4. зазначеного договору передбачено, що завершенням надання послуг по стягненню заборгованості з боржника вважається день зарахування коштів на рахунок ТОВ «Мегалайн Капітал груп» в повному обсязі. Згідно п.п. 4.1.1., 4.1.2. вказаного договору обов'язками ТОВ «Мегалайн Капітал груп» є вчасно укласти з ТОВ «Сістем компані менеджмент» договір про відступлення права вимоги та надати документи і інформацію, необхідні ТОВ «Сістем компані менеджмент» для надання послуг за договором, та у разі необхідності за письмовим запитом ТОВ «Сістем компані менеджмент» надати додаткову інформацію щодо боржника. Вчасно та в повному обсязі оплачувати послуги ТОВ «Сістем компані менеджмент» в порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.п.5.1., 5.2. зазначеного договору вартість послуг по стягненню заборгованості визначена у додатку №1 до договору. Сума винагороди ТОВ «Сістем компані менеджмент» розраховується у відсотках від суми заборгованості боржника, що надійшла на рахунок ТОВ «Сістем компані менеджмент», і сплачується шляхом утримання при перерахуванні суми заборгованості на відповідний рахунок ТОВ «Мегалайн Капітал груп». Згідно додатку №1 вартість послуг ТОВ «Сістем компані менеджмент» за договором про надання послуг від 10.10.2018 становить 5% вартості суми винагороди ТОВ «Сістем компані менеджмент» від суми стягнення заборгованості боржника. 10.10.2018 між ТОВ «Мегалайн Капітал груп» в особі Балєвої О.О., що діє на підставі статуту та ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 по справі №916/2619/17 та ТОВ «Сістем компані менеджмент» в особі Сашина О.А., що діє на підставі довіреності від 05.10.2018, був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого за цим договором ТОВ «Мегалайн Капітал груп» відступає, а ТОВ «Сістем компані менеджмент» повністю приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ «Мегалайн Капітал груп», і стає кредитором за договором від 05.08.2013 №25.1/07/2013 про розробку проектної документації на нове будівництво з усіма додатковими угодами до нього, укладеним між ТОВ «Мегалайн Капітал груп» та ПРАТ «Київхімпостач». Згідно п. 1.2. зазначеного договору за цим договором ТОВ „Сістем компані менеджмент" повністю одержує право (замість ТОВ «Мегалайн Капітал груп») вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором у сумі 2 953 986, 62 грн. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору підписанням цього договору сторони підтверджують передачу ТОВ «Мегалайн Капітал груп» ТОВ «Сістем компані менеджмент» всіх документів на підтвердження прав вимоги за основним договором. Договір про відступлення права вимоги від 10.10.2018 від ТОВ «Мегалайн Капітал груп» підписаний Балєвою О.О. та скріплений печаткою боржника. Директор ТОВ «Сістем компані менеджмент» ОСОБА_9 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою №18/10/18 від 18.10.2018 про заміну сторони стягувача ТОВ «Мегалайн Капітал груп» на його правонаступника ТОВ «Сістем компані менеджмент» у виконавчому провадженні №АСВП 570113286 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/23246/17. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Сістем компані менеджмент» з 01.07.2014 значиться ОСОБА_9 Згідно акту від 10.10.2018, підписаного т.в.о. ТОВ «Мегалайн Капітал груп» Балєвою О.О. в результаті виїзду та обстеження юридичної адреси боржника в м. Одеса по вул. Мала Арнаутська, буд. 9 встановлено, що гр. ОСОБА_8 та будь-які посадові особи ТОВ «Мегалайн Капітал груп» відсутні; бухгалтерська та інша документація ТОВ «Мегалайн Капітал груп», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності - відсутні. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Балєва О.О. зверталася із заявами №02-01/48 від 11.10.2018, №02-01/47 від 11.10.2018 до ОСОБА_8 та ТОВ «Мегалайн Капітал груп» про передачу їй у триденний термін бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника ТОВ «Мегалайн Капітал груп». Вимоги, вказані у заяві розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Балєвої О.О. колишнім керівником боржника виконано не було. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Мегалайн Капітал груп» значиться Самаркін С.М. з 09.11.2018. Згідно п. 8.16 Статуту боржника (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Мегалайн Капітал груп» протоколом №1 від 26.12.2016 директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників товариства. Відповідно до п.п.д. 8.5. Статуту боржника загальними зборами учасників товариства можуть приймати рішення по будь-яких питанням діяльності товариства. Виключною компетенцією зборів учасників товариства є рішення щодо затвердження угод на суму більше одного мільйона гривень. Перевіривши матеріали оскарження справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного. Частиною третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник а або визнання його банкрутом» передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Відповідно до частини третьої статті 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Відповідно до частини дванадцятої статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Відповідно до статті 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків зокрема є невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків. Одночасно слід зауважити, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії. Як вірно зазначено місцевим господарським судом, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не наділяють боржника правом на подання клопотання про усунення розпорядника майна у справі про банкрутство. На арбітражного керуючого Балєву О.О. ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. були тимчасово покладені обов'язки керівника боржника. Відповідно до п. 8.16 Статуту боржника директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників товариства, тоді як відповідно до п.п.д) 8.5. вказаного Статуту загальними зборами учасників товариства можуть приймати рішення по будь-яких питанням діяльності товариства та виключною компетенцією зборів учасників товариства є рішення щодо затвердження угод на суму більше одного мільйона гривень. Покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна за ухвалою суду не надає йому права на використання всіх повноважень керівника з огляду на межі, окреслені статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та положення Статуту боржника. Крім того, розрядником майна боржника арбітражним керуючим Балєвою О.О. були створено умови для виникнення конфлікту інтересів в даній ситуації, оскільки договори про надання послуг та про відступлення права вимоги від 10.10.2018р. були укладені з юридичною особою, власником якої є її чоловік ОСОБА_9 Таким чином, укладення договорів про надання послуг та про відступлення права вимоги від 10.10.2018 може мати наслідком втрату значної суми боржником та порушити права боржника та кредиторів. Колегія суддів зауважує, що стаття 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає як підставу для усунення арбітражного керуючого встановлені факти зловживання правами. Тому колегія суддів встановила, що з урахуванням доводів, викладених у клопотанні боржника, у сукупності з встановлення фактів зловживання правами розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Балєвою О.О. та створення нею умов для наявності конфлікту інтересів, становлять обґрунтовану підставу для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків у даній справі про банкрутство. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на неї обов'язків розпорядника майна боржника. Враховуючи усунення від виконання обов'язків розпорядника майна - арбітражного керуючого Балєвої О.О. у даній справі, судом першої інстанції вірно розглянути кандидатури арбітражних керуючих, якими подані заяви до суду. Згідно частини першої статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. У відповідності з п. 4.1. Положення, автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом про банкрутство та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням. Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство. Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.20011 №4212-У1 №01-06/606/2013 від 28.03.2013 враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 114 Закону. Таким чином, аналіз Закону про банкрутство та вищенаведеного Положення дає підстави для висновку, що їх норми щодо повторного призначення розпорядника майна боржника не містять імперативних приписів щодо такого призначення саме з використанням автоматизованої системи, отже в цій частині доводи апеляційної скарги арбітражним керуючим Балєвою О.О. колегією суддів не приймаються. 21.12.2018 арбітражний керуючий Дворніченко О.О. звернувся із клопотанням до Господарського суду Одеської області про призначення його розпорядником майна ТОВ «Мегалайн Капітал груп» та вказав, що документи, необхідні для розгляду клопотання наявні в матеріалах справи та є актуальними. 21.12.2018 арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою на участь у справі про банкрутство ТОВ «Мегалайн Капітал груп», в якій зазначено про згоду на призначення розпорядником майна у справі №916/2619/17 про банкрутство ТОВ «Мегалайн Капітал груп». Так, у клопотанні арбітражного керуючого Дворніченко О.О. щодо призначення його розпорядником майна боржника по справі №916/2619/17 про банкрутство ТОВ «Мегалайн Капітал груп» відомостей, передбачених частиною другою статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не вказано, та не зазначено також відомостей стосовно навантаження, досвіду, освіти та організаційних можливостей виконувати обов'язки арбітражного керуючого. Розглянувши заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у справі про банкрутство, з доданими до неї документами, враховуючи досвід та показники роботи у попередніх справах, місцевий господарський суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки розпорядника майна. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо призначення ліквідатором ТОВ «Мегалайн Капітал груп» арбітражногокеруючого Дарієнко В.Д., оскільки по - його кандидатура має більший досвід роботи арбітражним керуючим, а заява про призначенням його розпорядником майна відповідає статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Як зазначено вище, відповідно положень частини першої статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 913/1147/16). Враховуючи те, що розпорядником майна боржника може бути лише арбітражний керуючий визначений із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а також те, що суд на виконання приписів статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом п'яти днів з дня, коли суду стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) постановив ухвалу про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство, колегія суддів з урахуванням принципу юридичної визначеності, За таких обставин довід Скаржника про те, що клопотання боржника про усунення розпорядника майна ТОВ «Мегалайн Капітал груп» місцевим господарським судом не було призначене до розгляду в судовому засіданні та не повідомлено учасників справи, є необґрунтованим та таким що спростовується положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та фактичними обставинами справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанцій, а тому ухвала Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 в частині усунення розпорядника майна ТОВ «Мегалайн Капітал груп» арбітражного керуючого Балєву О.О. та призначення розпорядником майна боржника - арбітражногокеруючого Дарієнко В.Д. підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на арбітражного керуючого Балєву О.О. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 - залишити без змін. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни - залишити без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну. Постанова в порядку статті 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складено 21.02.2019. Головуючий суддя Філінюк І.Г. Суддя Аленін О.Ю. Суддя Лавриненко Л.В.