Справа № 925/236/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "19" червня 2019 р. Справа№ 925/236/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Верховця А.А. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 19.06.2019 розглянувши апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.02.2019 у справі № 925/236/15 (суддя Хабазня Ю.А.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Приватного підприємства "Щедрий Дім" про визнання банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.02.2019 у справі №925/236/15 заяву арбітражного керуючого Левченка В.М. від 25.01.2019 №114/01-34 задоволено частково, затверджено звіт арбітражного керуючого Левченка В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута з 01.01.2017 до 28.08.2018 на суму 135647,42 грн., у задоволенні решті вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, АТ "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Черкаської області від 27.02.2019 у справі № 925/236/15 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Левченка В.М. від 25.01.2019 №114/01-34, в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Левченка В.М. від 25.01.2019 №114/01-34 в повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 прийнято апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.02.2019 у справі № 925/236/15 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2019. У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 925/236/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: ОСОБА_1., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.02.2019 у справі № 925/236/15 прийнято до свого провадження у новому складі суду. 18.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Сбербанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1. від участі у розгляді даної апеляційної скарги у справі № 925/236/15. В заяві про відвід судді ОСОБА_1. апелянт зазначає, що як свідчать вимоги декларації, вказаний суддя грубо, демонстративно та неприховано ігнорує вимоги закону щодо несумісності демонструючи при цьому, що для нього закони не писані і дотримуватись їх виконання він не збирався, не збирається і не буде збиратись (тяжке правопорушення триває тривалий час). Також заявник, зазначає про те, що в справах № 04/14-10/5026/2337/2011 та № 10/5026/2337/2011 суддя ОСОБА_1. заявляв самовідвід, мотивуючи його тим, що враховуючи перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарг Кошлія Р.В. про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву судді ОСОБА_1. Колегія суддів, розглянувши заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді ОСОБА_1. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, розглянувши заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді ОСОБА_1., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, апеляційного провадження у даній справі підлягає зупиненню. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Визнати заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді ОСОБА_1. від участі у розгляді апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.02.2019 у справі № 925/236/15 необґрунтованою. 2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/236/15 до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді А.А. Верховець Б.В. Отрюх