Справа № 925/236/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "24" червня 2019 р. Справа№ 925/236/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Тищенко А.І. Разіної Т.І. розглянувши заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А., подану в процесі розгляду апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2019 у справі №925/236/15 (суддя Хабазня Ю.А.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Приватного підприємства "Щедрий Дім" про визнання банкрутство ВСТАНОВИВ: В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В. перебуває апеляційна скарга АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2019 у справі №925/236/15. 18.06.2019 від представника АТ "Сбербанк" ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Верховця А.А., обґрунтована тим, що, виходячи з даних декларації вказаного судді від 17.03.2019, він не дотримується вимог законодавства у сфері запобігання корупції щодо несумісності, а також заявляв самовідвід у справах №04/14-10/5026/2337/2011 та №10/5026/2337/2011 з огляду на перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарг ОСОБА_2 про притягнення судді Верховця A. A. до дисциплінарної відповідальності, з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості, і названі заяви про самовідвід були задоволені судом. У даній справі ситуація аналогічна, на розгляді у Вищій раді правосуддя перебуває скарга ОСОБА_2 . про притягнення судді Верховця A.A. до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В. вищевказану заяву про відвід судді у справі №925/236/15 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження до вирішення питання про відвід, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України. Згідно з витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019, для розгляду заяви АТ "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І. За результатами розгляду заяви про відвід, судом встановлено наступне. Перелік підстав, які є передумовою для відводу (самовідводу) судді, визначені в ст. 35 ГПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. В той же час, положення п.1 ст. 43 ГПК України визначають, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як вбачається зі змісту заяви АТ "Сбербанк", підставою для заявлення відводу судді Верховцю А.А. є: відомості, внесені до декларації вказаного судді, які на думку заявника свідчать про порушення вимог щодо несумісності, визначених законодавством у сфері запобігання корупції; наявність на розгляді Вищої ради правосуддя скарг ОСОБА_2 про притягнення судді Верховця A. A. до дисциплінарної відповідальності та заявлені суддею у зв`язку з чим заяви про самовідвід. Однак наведені заявником доводи, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. В заяві відсутні дані про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника не підтверджуються відповідними доказами. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви АТ "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. у справі №925/236/15 відмовити. Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді А.І. Тищенко Т.І. Разіна