Справа № 910/24368/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про зупинення провадження у справі "25" червня 2019 р. Справа№ 910/24368/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Пантелієнка В.О. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беніцької В.І. представників: від АТ "Райффайзен банк Аваль" - Приходька Д.В., від ОСОБА_1 - ОСОБА_4, від боржника - ОСОБА_5, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (повна ухвала складена 19.11.2018, суддя Пасько М.В.) у справі № 910/24368/14 за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (код 24918352) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В.І. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 відмовлено уповноваженій особі засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника; відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" в задоволенні клопотання від 18.10.2018 про зобов`язання розпорядника майна боржника вчинити дії; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" від 27.06.2018 про заміну кредитора у справі; замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" (ідентифікаційний код 41747252); відкладено розгляд справи на 11.12.2018; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду рішення комітету кредиторів щодо переходу до наступних процедур у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 в частині відмови у задоволенні скарг на дії розпорядника майна боржника та в частині заміни кредитора його правонаступником, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити скарги на дії розпорядника майна, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Теремплюс" про заміну кредитора у справі. Також, до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся боржник, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 в частині відмови у задоволенні скарг на дії розпорядника майна боржника та в частині заміни кредитора його правонаступником, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити скарги на дії розпорядника майна, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Теремплюс" про заміну кредитора у справі. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/24368/14 за апеляційними скаргами боржника та ОСОБА_1 24.06.2019 до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В., які мотивовані тим, що постановою Верховного Суду від 04.06.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, що прийнята за участю вказаних суддів, а справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже рішення Верховного Суду від 04.06.2019 впливає на подальшу участь у справі № 910/24368/14 суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В., які входять до складу суду у справі № 910/24368/14 за апеляційними скаргами ТОВ "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Розглянувши відвід суддям Пантелієнку В.О., Отрюху Б.В., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне. Колегією суддів встановлено, що в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем" розглядалась заява уповноваженої особи від учасників (засновників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. до ТОВ "Полірем Київ" та ТОВ "Полірем" про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав власності на технічні умови № 016 від 01.12.2014. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/24368/14 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав власності на технічні умови № 016 від 01.12.2014. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, що прийнята колегією суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий), Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В., апеляційну скаргу уповноваженої особи від учасників (засновників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 у справі № 910/24368/14 без змін. Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 910/24368/14 скасовано, а справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви уповноваженої особи від учасників (засновників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Предметом апеляційного розгляду в даному випадку є ухвала Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 про відмову уповноваженій особі засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника; відмову представнику ТОВ "Полірем" в задоволенні клопотання від 18.10.2018 про зобов`язання розпорядника майна боржника вчинити дії; задоволення заяви ТОВ "Теремплюс" від 27.06.2018 про заміну кредитора у справі; заміну кредитора у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Теремплюс". У вказаній частині справа № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем" на новий розгляд не передавалась, тобто відсутні підстави для відводу, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів, а відповідно і заявлення відповідачем необґрунтованого відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід суддів. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Визнати необґрунтованим відвід суддям Пантелієнку В.О. та Отрюху Б.В., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (вх. № 09.1-19/398/19) та заяві ОСОБА_1 (вх. № 09.1-19/399/19). 2. Справу № 910/24368/14 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. 3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/24368/14 до вирішення питання про відвід суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. 4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді В.О. Пантелієнко Б.В. Отрюх