Справа № 910/24368/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "27" червня 2019 р. Справа№ 910/24368/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Тищенко А.І. Остапенка О.М. за участю представників: не викликались розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"; ОСОБА_2 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"; Уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі у справі № 910/24368/14 за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство ВСТАНОВИВ На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Сотнікова С.В. (головуючий суддя), судді - Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", Уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ")" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство. 24.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. які мотивовані наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу. Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Сотнікова С.В., судді - Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 25.06.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_2 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. передані на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Остапенко О.М. Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. не знайшла підстав для їх задоволення, з огляду на наступне. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Як вбачається з матеріалів справи, подані заяви про відвід суддів обґрунтовуються тим, що постановою Верховного Суду від 04.06.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, що прийнята за участю вказаних суддів, а справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже рішення Верховного Суду від 04.06.2019 впливає на подальшу участь у справі № 910/24368/14 суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В., які входять до складу суду у справі №910/24368/14 за апеляційними скаргами ТОВ "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018. Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З матеріалів справи вбачається, в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем" розглядалась заява уповноваженої особи від учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_2. до ТОВ "Полірем Київ" та ТОВ "Полірем" про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав власності на технічні умови № 016 від 01.12.2014. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/24368/14 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав власності на технічні умови № 016 від 01.12.2014. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, що прийнята колегією суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий), Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В., апеляційну скаргу уповноваженої особи від учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_2. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 у справі № 910/24368/14 без змін. Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 910/24368/14 скасовано, а справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви уповноваженої особи від учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_2. направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Предметом апеляційного розгляду в провадженні є ухвала Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 про відмову уповноваженій особі засновників (учасників) боржника ОСОБА_2 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника; відмову представнику ТОВ "Полірем" в задоволенні клопотання від 18.10.2018 про зобов`язання розпорядника майна боржника вчинити дії; задоволення заяви ТОВ "Теремплюс" від 27.06.2018 про заміну кредитора у справі; заміну кредитора у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Теремплюс". З матеріалів справи вбачається, що в межах вищезазначеного провадження справа № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем" судом касаційної інстанції не переглядалось та на новий розгляд не направлялось, а отже, відсутні підстави для відводу, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення. Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду. Такими чином, розглянувши доводи заявників, наведені в обґрунтування заяв про відвід суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви. За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_2 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/24368/14. Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотнікова С.В. (головуючий суддя), судді - Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді А.І. Тищенко О.М. Остапенко