Справа № 923/333/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 01 липня 2019 року м. Херсон Справа № 923/333/16 Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область про визнання банкрутом за участю представників: від ОСОБА_1 - адвокат Бєрьозка Ю.В. від ГУ ДФС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Кромп О.П., дов. від 10.06.2019 № 410/9/21-22-10-13 від ОСОБА_2 та ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» - адвокат Риженко Д.О. від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Дудкін Р.А. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг". в с т а н о в и в: Ухвалою господарського суду від 12.04.2016 порушено справу про банкрутство. Ухвалою від 24.05.2016р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів, визнав вимоги конкурсних кредиторів та встановити наступний порядок їх задоволення: - ОСОБА_1: 2 071 153,72грн. основного боргу до четвертої черги задоволення та 16 536,00грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги задоволення; - Цюрупинської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області: заборгованість із сплати податку на додану вартість у сумі 141 902, 41 грн. до третьої черги задоволення, штрафні санкції та пеня у сумі 126 176, 71 грн. - до шостої черги задоволення. Постановою від 09.06.2016р. суд визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область, та відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 865, видане 24.04.2013 року, адреса: а/с 289, Головпоштамт, м. Херсон, Україна. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений від 22.08.2014 року між Товаривтсовм з обмеженою відповідальністю «Медичний центр» Мед-СИТИ» та громадянкою ОСОБА_2 посвідчений 22.08.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3682. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути позивачеві ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» наступне майно: - вбудоване приміщення аптеки літ. «А», загальною площею 455,8 кв.м., стіни цегляні, розташоване за адресою АДРЕСА_5 ; - вбудоване приміщення аптеки - офіс літ. «А», загальною площею 171,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2; - вбудоване приміщення стоматологічного центру літ «А», загальною площею 244,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_3; - нежитлова будівля, аптека літ. «А», загальною площею 46,7 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_4, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3524,00 грн. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року по справі № 923/333/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 м. Херсон задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута - скасовано, арбітражному керуючому - ліквідатору Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019 року по справі № 923/333/16, касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Медичний центр» «Мед-СИТИ» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. задоволено, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року по справі № 923/333/16 скасовано, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року залишено в силі. 15 травня 2019 року господарським судом Херсонської області по справі №923/333/16 видано наказ на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили 09 квітня 2019 року про наступне: Вилучити у боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та передати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Луки Балашова, 11, м. Олешки Херсонської області, наступне нерухоме майно: - вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455, 8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_5; - вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2; - вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3; - нежитлова будівля, аптека літ. "А", загальною площею 46, 7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_4, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2. 12.06.2019р. від ОСОБА_4 , який є боржником за наказом суду від 15.05.2019р., до Господарського суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява ОСОБА_4 обґрунтована приписами ст.ст. 326, 327,328 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.3 ст. 328 ГПК України заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має бути розглянута судом в 10-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. У зв`язку з перебуванням судді Пригузи П.Д. у відпустці та надходженням заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню керівник апарату суду видав розпорядження від 12.06.2019р. № 211 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, справа передана до розгляду судді Пінтеліній Т.Г. 13.06.2019 боржник ОСОБА_4 подав до суду доповнення до раніше поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яким просить зупинити виконання за наказом від 15.05.2019. До доповнення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_4 додано Інформацію про виконавче провадження від 13.06.2019р. за наказом від 15.05.2019р. у справі № 923/333/16. З наданої Інформації вбачається, виконавче провадження за оскаржуваним наказом відкрито 13.06.2019р. Олешківським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, державним виконавцем встановлено строк до 20.06.2019р. для самостійного виконання судового рішення Боржниками. Ухвалою від 13.06.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання наказу від 15.05.2019р. таким, що не підлягає виконанню на 24 червня 2019 року об 11:00. Цією ж ухвалою суд до розгляду зазначеної заяви зупинив виконання за виконавчим документом - наказом від 15 травня 2019 року. Крім того, 18.06.2019 судом були отримані клопотання ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року по справі № 923/333/16. Ухвалою від 19.06.2019 розгляд клопотань ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» призначено на 21.06.2019. 21.06.2019 представник кредитора ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г. Розглянувши матеріали заяви про відвід у нарадчій кімнаті, суд визнав вимоги представника кредитора ОСОБА_1, непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалою від 21.06.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід; ухвалено передати заяву про відвід судді у справі №923/333/16 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України. За результатами авторозподілу заяву ОСОБА_1 від 21.06.2019 про відвід судді передано на розгляд судді Закуріна М.К., який ухвалою від 25.06.2019 відмовив в задоволенні заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. 24.06.2019 представник кредитора ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г., посилаючись на те, що 21.0.62019 ним було подано заяву про відвід судді. В судових засіданнях 21.06.2019 виникло питання, чи стосується подана заява про відвід конкретної заяви чи всієї справи. У зв`язку з цим заявник повідомляє, що заява про відвід судді Пінтеліній Т.Г. стосувалась не окремо поданої заяви в рамках провадження у справі №923/333/16, а всіх заяв в межах справи про банкрутство № 923/333/16, які розподілені судді Пінтеліній Т.Г. у зв`язку з відпусткою судді Пригузи П.Д., який розглядає дану справу. Тому, ОСОБА_1 заявляє судді Пінтеліній Т.Г. відвід з тих же підстав, що вказані в заяві від 21.06.2019. Розглянувши матеріали заяви про відвід у нарадчій кімнаті, суд визнав вимоги представника кредитора ОСОБА_1, непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалою від 24.06.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід; ухвалено передати заяву про відвід судді у справі №923/333/16 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України. За результатами авторозподілу заяву ОСОБА_1 від 24.06.2019 про відвід судді передано на розгляд судді Литвинової В.В., яка ухвалою від 25.06.2019 відмовила в задоволенні заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. 20.06.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову. Ухвалою від 27.06.2019 провадження у справі поновлено. Призначено розгляд заяв ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» і ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, та заяви ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову в засіданні суду на 01 липня 2019 року об 11:30. Крім того, суд врахував, що відповідно до ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в засіданні суду протягом 10 днів з дня її надходження. З огляду на викладене, суд ухвалою від 27.06.2019 призначив заяву ОСОБА_4 про визнання наказу від 15.05.2019 таким, що не підлягає виконанню, враховуючи святкові та вихідні дні з 28 по 30 червня 2019 року, в засіданні суду на 01.07.2019 о 12год. 30хв. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи, а також повідомлено про час та місце розгляду справи телефонограмами (т. 16, а.с. 24-27). Ліквідатор подав до суду 21.06.2019 відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати подання такої заяви зловживанням процесуальними правами та застосувати до ОСОБА_4 заходи, визначені ГПК. Крім того, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 Розглянувши заяву ОСОБА_4 про визнання наказу від 15.05.2019 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно з п. 19.1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув вимоги ліквідатора та задовольнив їх ухвалою від 26.10.2018, а саме - Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути позивачеві ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» наступне майно: - вбудоване приміщення аптеки літ. «А», загальною площею 455,8 кв.м., стіни цегляні, розташоване за адресою АДРЕСА_5 ; - вбудоване приміщення аптеки - офіс літ. «А», загальною площею 171,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2; - вбудоване приміщення стоматологічного центру літ «А», загальною площею 244,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_3; - нежитлова будівля, аптека літ. «А», загальною площею 46,7 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_4, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. Однак, 15.05.2019 судом видано наказ, який не відповідає резолютивній частині судового рішення від 26.10.2018, а саме зазначено "Вилучити у боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та передати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Луки Балашова, 11, м. Олешки Херсонської області, наступне нерухоме майно: - вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455, 8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_5; - вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2; - вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлова будівля, аптека літ. "А", загальною площею 46, 7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_4, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2". Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Виконавчий документ видається господарськими судами на виконання рішення, що було ухвалене у справі, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції - ч. 1 ст. 327 ГПК України. Спосіб захисту і відновлення порушеного права визначається особою, що звертається до суду, в позовній заяві або заяві. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор боржника Дудкін Р.А. звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою, обравши конкретний спосіб захисту права зобов`язального характеру - зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передати нерухоме майно товариству банкруту. Суд першої інстанції повністю задовольнив вимоги заявника та захистив порушене право у спосіб, визначений в заяві ліквідатора, ухвала суду 1 інстанції від 26.10.2018 року. Зазначена ухвала набула чинності 09.04.2019 р. відповідно до постанови Верховного суду. Таким чином, наказ на виконання вказаного рішення видається судом 1 інстанції на підставі ухвали цього суду у справі від 26.10.2018 р. Відповідно п. 6.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам частини першої статті 117 ГПК (в редакції до 03.10.2017 р.) і статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в минулій редакції). У виданому наказі має бути викладено резолютивну частину рішення третейського суду і зазначено, що його видано на виконання рішення третейського суду. За аналогією права в наказі господарського суду, що видається на підставі прийнятого господарським судом рішення, викладається резолютивна частина такого рішення. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. В свою чергу видаючи наказ 15.05.2019 року господарський суд Херсонської області зазначає в ньому заходи примусового виконання, які не відповідають резолютивній частині в ухвалі господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року. Так, суд зазначає про «вилучення у боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та передачу стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Луки Балашова, 11, м. Олешки Херсонської області, нерухоме майно». В той же час, порядок виконання рішення про передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, визначено в статті 60 Закону України «Про виконавче провадження». Так, під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає. Таким чином, оскільки виданий господарським судом Херсонської області 15.05.2019 року наказ по справі № 923/333/16 про вилучення у боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та передати стягувану Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Луки Балашова, 11, м. Олешки Херсонської області, наступного нерухоогое майна: вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455, 8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_5; вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2; вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля, аптека літ. "А", загальною площею 46, 7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_4, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, повністю не відповідає резолютивній частині ухвали господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі № 923/333/16, підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню. Щодо клопотання ліквідатора про визнання подання заяви ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами та застосування до ОСОБА_4 заходів, визначених ГПК, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Тобто, визнання подання заяви ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами є правом, а не обов`язком суду, і залежить від конкретних обставин. З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 про визнання наказу від 15.05.2019 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки наказ від 15.05.2019 не відповідає резолютивній частині судового рішення від 26.10.2018, тобто видано помилково. Керуючись ст. 234, 328 ГПК України, у х в а л и в: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ, виданий 15 травня 2019 року Господарським судом Херсонської області у справі № 923/333/16 на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили 09 квітня 2019 року про наступне: Вилучити у боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та передати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Луки Балашова, 11, м. Олешки Херсонської області, наступне нерухоме майно: - вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455, 8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_5; - вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2; - вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3; - нежитлова будівля, аптека літ. "А", загальною площею 46, 7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_4, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2. 2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області (державний виконавець Волкова Г.С. ). Повний текст ухвали складено 02.07.2019. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 01.07.2019 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали (ст. 256 ГПК України). До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України). Суддя Т.Г. Пінтеліна