Справа № 910/6179/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про призначення експертизи "04" березня 2020 р. Справа№ 910/6179/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Кравчука Г.А. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про призначення експертизи у справі №910/6179/17 в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» (далі - ТОВ «РМ-Інвест») та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 у справі №910/6179/17 (суддя Яковенко А.В.) за позовом Заступника прокурора міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - позивач) до 1) ТОВ «РМ-Інвест» 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна в межах справи №910/6179/17 за заявою ТОВ «РМ-Інвест» (ідентифікаційний код 24930146) про банкрутство за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.03.2020 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "РМ-Інвест" за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкротства). Постановою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017, серед іншого, визнано ТОВ "РМ-Інвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Ковезу Андрія Івановича. В межах справи про банкрутство ТОВ "РМ-Інвест" звернувся до Господарського суду міста Києва прокурор в інтересах держави в особі позивача із заявою до ТОВ "РМ-Інвест" та гр. ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 заяву прокурора задоволено повністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016, укладений між ТОВ "РМ-Інвест" та ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу ТОВ "РМ-Інвест" нежилий будинок загальною площею 843,30 кв.м. В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КПзБ) ст. 255 ГПК України вказане рішення підлягає апеляційному оскарженню. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Бардаченко О . М., який просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 скасувати та позов прокурора залишити без розгляду. Ключовим аргументом скарги є: - відсутність у позивача процесуальної правоздатності - прокурор не входить до кола суб`єктів, яким надано право оспорювати правочин боржника. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.11.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 910/6179/17 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Також не погодившись з прийнятим судовим рішенням, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "РМ-Інвест", яке просить оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволенні позовної заяви прокурора відмовити повністю, скарга мотивована тим, що: - спірний договір фактично не порушував майнових прав кредиторів; - позивачем не доведено, що майно відчужено за заниженою ціною; - судом безпідставно прийнято в якості доказу висновок експерта від 26.03.2018 № 30/03-2018. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" у справі № 910/6179/17 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та від 28.11.2019 у складі колегії суддів: головуючий - Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. В подальшому склад колегії неодноразово змінювався. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 для розгляду справи №910/6179/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді - Кравчук Г.А., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Кравчук Г.А., Грек Б.М. прийнято апеляційні скарги до провадження та призначено справу до розгляду. 03.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «РМ-Інвест» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В судовому засіданні 04.03.2020 представник ТОВ «РМ-Інвест» зазначив, що вважає за потрібне призначити експертизу, з метою здійснення детального аналізу та дослідження документів податкового та бухгалтерського обліку та звітності банкрута з моменту укладення спірного договору до моменту розгляду справи, оскільки порівняння та співпорівняння даних обліку банкрута зможе дати відповідь на питання наявності причинно-наслідкового зв`язку між відчуженням майна та порушенням прав кредиторів, за умови, що таке наявне. Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий ТОВ «РМ-Інвест» заявлене ТОВ «РМ-Інвест» вказане клопотання не заперечив. Присутній у судовому засіданні представник Офісу великих платників податків ДФС та предствник прокуратури м. Києва заперечив проти вказаного клопотання. У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є змагальність та рівність сторін перед законом і судом, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи. Приписами ст.267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи. Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань в області бухгалтерії та економіки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і недопущення порушення прав жодної зі сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи. Відповідно до ч. 3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Колегія суддів вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача, як заінтересовану сторону. Експерту роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку. Відповідно до ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - на час проведення експертизи. Отже у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України. Керуючись ст. ст. 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Призначити судово-економічну експертизу у справі № 910/6179/17. 2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4). 3. На вирішення експертів поставити наступні запитання: 3.1. Чи призвело укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» договору купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.16 із ОСОБА_1 до погіршення фінансового стану ТОВ «РМ-Інвест» та неможливості задоволення поточних кредиторських вимог? 3.2. Станом на момент здійснення дослідження чи достатнім є майно ТОВ «РМ-Інвест» для задоволення кредиторських вимог Офісу великих платників податків ДФС та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві? 3.3. Чи можна стверджувати, з огляду на дослідженні бухгалтерські документи, про наявність причинно-наслідкового зв`язку між фактом укладення купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.16 із ОСОБА_1 та неможливістю задовольнити кредиторські вимоги заявлені у межах справи про банкрутство? 4. Витрати на проведення судово-економічну експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест». 5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. 6. Для проведення експертизи надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) матеріали справи № 910/6179/17. 7. Зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. 4. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/6179/17 до закінчення проведення судово-економічної експертизи. 7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Г.А. Кравчук Б.М. Грек