Справа № 922/600/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 15.12.2020 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/600/20 ~~~~~~~~~~Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст 2012, м.Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2020 (суддя Міньковський С.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області~ в м. Харкові о 15год 55хв, повний текст якої складений 06.10.2020, у справі №922/600/20 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Афаліна, м.Харків, до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст 2012, м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/600/20, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ Афаліна в сумі 203379,57грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича; встановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (т.1,а.с.123-131, а.с.216-229). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20, зокрема, визнано вимоги наступних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: - ТОВ Афаліна в розмірі 203379,57грн основного боргу та на суму 21020,00грн витрат зі сплати судового збору; - ПАТ Завод Електромаш в загальному розмірі 2350064,21грн, з яких сума основного боргу складає 1522950,05грн, інфляційних втрат - 644360,15грн, 3% річних - 182754,01грн; в решті вимог ПАТ Завод Електромаш відмовлено (т.8, а.86-108). 02.10.2020 кредитори боржника ПАТ «Завод Електромаш» та ТОВ «Афаліна», а також розпорядник майна ТОВ «Автомобіліст 2012» звернулись~ до Господарського суду Харківської області з клопотанням про затвердження плану санації ТОВ «Автомобіліст 2012» (у редакції від 02.10.2020) у справі №922/600/20; введення процедури санації у справі №922/600/20 про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012»; призначення арбітражного керуючого Терещенко О.В. керуючим санацією у справі №922/600/20 (т.12, а.с. 31-41). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2020 у справі №922/600/20, зокрема, задоволено сумісне клопотання кредиторів про введення процедури санації та затвердження плану санації боржника ТОВ "Автомобіліст 2012" та призначення керуючим санацією; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Терещенко О.В.; введено процедуру санації боржника ТОВ "Автомобіліст 2012" і встановлено термін її проведення до 01.04.2021; затверджено план санації боржника; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Терещенко О.В. та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Автомобіліст 2012", який передбачений у плані санації боржника, але не менше ніж чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним повноважень (т.12, а.с.49-53). Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на статті 49, 50-52 КУзПБ мотивована тим, що 02.10.2020 на зборах кредиторів ТОВ «Автомобіліст 2012» ~~~~~~~~~~більшістю голосів кредиторів класу незабезпечених кредиторів ~~~~~~~~~~прийнято рішення про схвалення плану санації та звернення до господарського суду з клопотанням про його схвалення; в плані санації визначені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, а саме: ліквідація дебіторської заборгованості, відстрочення погашення боргу перед кредиторами на шість місяців та відновлення платоспроможності протягом 180 днів з моменту постановлення господарським судом ухвали про затвердження плану санації. Крім того, суд зазначив, що запропонована суду кандидатура арбітражного керуючого Терещенко О.В. для виконання повноважень керуючого санацією, який був розпорядником майна боржника, відповідає приписам частин 1, 2 статті 28 КУзПБ; він не є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів; не здійснював раніше управління боржником; не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого; має організаційні та технічні можливості; діяльність арбітражного керуючого застрахована. ТОВ «Автомобіліст 2012» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 06.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду~ ~~Харківської області від 02.10.2020 у справі №922/600/20; відмовити у задоволенні сумісного клопотання розпорядника майна та кредиторів про введення процедури санації ТОВ «Автомобіліст 2012» та затвердження плану санації. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що передбачені планом санації заходи є суто формальними, якими визначено лише строк погашення вимог кредиторів. При цьому будь-яких реальних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, не визначено, що суперечить основній меті процедури санації. Також вважає, що планом санації не передбачено забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати, тобто він не відповідає вимогам частини 1 статті 51 КУзПБ. Крім того, скаржник вважає, що ПАТ «Завод «Електромаш» є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки останній має підтверджене судом право вимоги до ПАТ «Завод «Електромаш», яке також перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідації (справа №Б-39/27-09) на загальну суму 31703772,32грн, а отже останнє ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~заінтересовано, щоб схвалений план санації щодо ТОВ «Автомобіліст2012» не привів до відновлення платоспроможності останнього. У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Завод «Електромаш» ~~просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2020 у справі №922/600/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. ~~ Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/600/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Гези Т.Д. 11.12.2020 ПАТ «Завод «Електромаш» подано до суду апеляційної інстанції ~касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №922/600/20 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012». Відповідно до підпункту 17.10 ~пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 255 ГПК України (в чинній редакції) окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частинами 1, 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Встановлення нормами КУзПБ судового контролю за ходом процедури банкрутства гарантує дотримання прав як кредиторів, так і боржника досягнення~ процесуальної економії~ та запобіганню необґрунтованому порушенню провадження у справі про банкрутство боржника. Суд апеляційної інстанції зазначає, що правовим наслідком скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі банкрутство є відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство, а отже від результату розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ПАТ «Завод «Електромаш» безпосередньо залежить подальший хід процедури банкрутства ТОВ «Автомобіліст 2012». Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ~апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 109 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційний господарський суд зобов`язаний невідкладно надіслати скаргу разом із справою до Вищого господарського суду України. Відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що принцип~ процесуальної економії~ господарського судочинства при розгляді справи про банкрутство має бути загальним керівним положенням, відповідно до якого як господарський суд, так і учасники судового процесу економно та ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справи про банкрутство з дотриманням процедур та строків. Таким чином, враховуючи надходження на адресу суду апеляційної інстанції ~касаційної скарги ~ПАТ «Завод «Електромаш» ~на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №922/600/20 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 та зважаючи на те, що перегляд ухвали місцевого господарського суду про введення процедури санації та затвердження плану санації боржника ТОВ "Автомобіліст 2012" раніше, ніж перегляд касаційним судом ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, є нелогічним у хронологічному сенсі, ~суд апеляційної інстанції дійшов висновку про направлення касаційної скарги ПАТ «Завод «Електромаш» ~разом з матеріалами справи до суду касаційної інстанції з метою дотримання принципу верховенства права і запобігання необґрунтованого затягування судового процесу, та про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ ~«Автомобіліст 2012» до повернення~ справи №922/600/20 до суду апеляційної інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.~ 234, п.17~ Перехідних положень ГПК України,~ ~~Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1.Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ ~«Автомобіліст 2012» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2020 до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/600/20 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення~ ~~справи №922/600/20 до Східного апеляційного господарського суду 2. Надіслати до Верховного Суду матеріали справи №922/600/20. 3. ~Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.І. Бородіна Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.Д. Геза ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~