Справа № 510/1166/19

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Справа № 510/1166/19 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 квітня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бошков І.Д., за участю: секретаря - Березенко С.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені заяву представника відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко Івана Степановича про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Дудника В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА», комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», Сосніної Ганни Валеріївни - державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: селянське фермерське господарство «Чивтьчи»; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 та інші) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, В С Т А Н О В И В: 01.04.2021 р. головуючому судді була розподілена, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява представника відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І.С. про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) до СВК «ІСКРА», КП Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», Сосніної Г.В. - державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: СФГ «Чивтьчи»; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 та інші) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 01.04.2021 р. суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., відповідно до діючого законодавства - ст.40 ЦПК України, розглянув заявлений представником відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І.С. відвід та визнав його необґрунтованим, провадження по цивільній справі зупинив, до вирішення питання про його відвід. Судом встановлено: мотивуючи свій відвід, представник відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І.С., вказує, що суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, він йому не довіряє, вважає, що він зацікавлений у результаті розгляду справи, про що свідчать наступні факти: 1. Незважаючи на те, що позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, суддя Дудник В.І. замість того, щоб залишити позовну заяву без руху, своєю ухвалою від 05.12.2019 р. відкрив провадження по справі та в ухвалі про відкриття провадження вказав, що: «Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає». Всі недоліки позовної заяви викладені в клопотанні адвоката відповідача про залишення позовної заяви без руху, яке подано суду в судовому засіданні 05.02.2021 р., але це клопотання в судовому засіданні не розглянуте, як це передбачене ЦПК України, а суддею оголошена перерва для надання можливості представнику позивачів та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, усунути недоліки, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості судді. 2. Представником третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, без належним чином оформлених процесуальних документів (всі порушення вказанні в клопотанні адвоката відповідача про залишення позовної заяви без руху) 12.02.2020 р. та 22.10.2020 р. були заявлені клопотання про витребування доказів без зазначення вжитих особою, яка заявляє клопотання, заходів для отримання цих доказів самостійно, не зазначені докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів, як це передбачено п.4ч.2ст.84 ЦПК України, але, незважаючи на викладене, суддею Дудник В.І. клопотання задоволені, що також визиває у відповідача сумніви у його безсторонності та неупередженості, тобто у цій справі є обґрунтовані причини побоюватися, що суддя є небезстороннім. Ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, ретельно та уважно проаналізувавши практику Європейського суду з прав людини, діюче законодавство України, нормативно-правові акти, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав. Згідно ч.7ст.40 ЦПК України « питання про відвід судді вирішується невідкладно». Згідно ч.8ст.40 ЦПК України «суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи». Враховуючи ч.7ст.40 ЦПК України, з метою не допущення затягування розгляду заяви про відвід, суд вважає недоцільним повідомлення учасників цивільної справи та виклик їх у судове засідання. По суті заявленого відводу, суд вважає необхідним вказати наступне. По-перше: суд зазначає, що головуючий суддя Дудник В.І., в ухвалі від 01.04.2021 р. вказує, що «представник відповідача СВК «ІСКРА» посилається на те, що суддя відкрив провадження у справі за позовною заявою, що з його точки зору, не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а також було задоволено клопотання про витребування доказів із порушенням, з його точки зору, вимог ЦПК України…, доводи представників відповідача стосовно нібито невідповідності позовів позивачів та третіх осіб положенням ст.175 ЦПК України, вирішені ухвалою суду від 01.04.2021 р., яка викладена у вигляді окремого процесуального документу та оголошена у судовому засіданні, окрім «особистого переконання» будь-яких доводів щодо нібито зацікавленості судді у результатах розгляду справи - не надано. Виходячи з цього, суд вважає необґрунтованими і доводи стосовно нібито необґрунтованого задоволення клопотань щодо витребування доказів. Посилання відповідача на судову практику Європейського суду з прав людини носять загальний характер, не обґрунтовують належним чином доводи представника відповідача…. Враховуючи те, що по справі задіяна велика кількість учасників судового розгляду, загальний обсяг питань, що підлягають вивченню з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення того, що справа вже тривалий час знаходиться на стадії підготовчого провадження, суд розцінює заявлений відвід, як намагання представника відповідача до подальшого затягування підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті, що порушує права позивачів та третіх осіб на розгляд справи судом по суті у розумні строки». Тобто: головуючий суддя не погоджується із заявою про відвід та визнає її необґрунтованою. По-друге: згідно ч.3ст.39 ЦПК України «Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання… Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу». Провадження у справі було відкрите ухвалою від 05.12.2019 р. (т.1 арк.105-106). У т.2 арк.67, є заява представника відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І.С. за вх. № 9165 від 27.12.2019 р., де ОСОБА_18 просить надати йому можливість ознайомитися із матеріалами цивільної справи № 510/1166/19. Також у цій заяві є запис, де ОСОБА_18 , власноручно вказує, що він ознайомлений із матеріалами справи. У т.2 арк.68-69, є клопотання ОСОБА_18 про закриття провадження у справі. У цьому ж т.2 арк.234 є заява № 519 від 24.01.2020 р. ОСОБА_18 про видачу йому копій матеріалів справи, де власноручно вказано, що копії отримав. У цьому ж т.2 арк.235 є дублікат квитанції від 2020-01-24 про сплату судового збору у сумі 100 грн. представником СВК «ІСКРА». Більш того: у т.2 арк.74 є відмітка (власноручно) представника ОСОБА_18 , адвоката Славицької З.І. (ордер серії ОД № 376356 від 23.01.2020 р.), яка ознайомлена з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання. Тобто: представник відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І.С., був ознайомлений із ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі ще 27.12.2019~р. Також, суд звертає увагу на те, що ані представником відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І.С., ані його представником, у заяві про відвід головуючого судді Дудника В.І., немає посилання на виняткові випадки, коли про підстави відводу, їм не було відомо протягом десяті днів. До речі: 1) у т.5 є додаток до заяви ОСОБА_18 від 04.11.2020 р. про відкладення підготовчого судового засідання, а саме: договір про надання правової допомоги від 04.11.2020 р., який укладений між адвокатом Карайван К.І. та ОСОБА_18 ; 2) адвокат Карайван К.І., згідно журналу судового засідання від 04.02.2021 р., брав участь у даній цивільній справі на підставі ордеру серії ОД № 419760; 3) згідно п.2 заяви про відвід судді, Кобзаренко І.С. вказує, що «в клопотанні адвоката відповідача про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2020 р. та 2210.2020 р…», тобто він як адвокат повинен знати норми ст.39 ЦПК України (хоча заяву про відвід підписав ОСОБА_18 ). Заява же про відвід судді надана 01.04.2021 р., тобто: для представника відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І.С. строк подачі заяви про відвід судді сплив ще 07.01.2020 р., а для адвоката Карайван К.І., згідно документів, які є матеріалах справи, строк подачі заяви про відвід судді сплинув 14.11.2020 р. По-третє:~згідно ч.1ст.189~ЦПК України:~«Завданнями підготовчого~провадження є:~1)~остаточне визначення~предмета спору~та характеру~спірних правовідносин,~позовних вимог~та складу~учасників судового~процесу;~2)~з`ясування заперечень~проти позовних~вимог;~3)~визначення обставин~справи,~які підлягають~встановленню,~та зібрання~відповідних доказів;~4)~вирішення відводів;~5)~визначення порядку~розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті». Вивчивши всі 5 томів справи, суд робить висновок, що головуючий суддя Дудник В.І. саме намагався виконати зазначені шість пунктів вказаної статті. Відносно посилання представника відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І.С. на практику Європейського Суду з прав людини, суд зазначає, що суд: 1) не встановив реальне існування обставин, які свідчать про упередженість судді при розгляді даного цивільного спору; 2) що ж відносно суб`єктивного переконання сторони у їх наявності, суд акцентує увагу саме на те, що ці обставини є «суб`єктивними» переконаннями сторони, тобто вони є індивідуальними (особистими) у кожної людини, а це оціночне поняття і вони можуть бути помилковими. ~ ~Також суд~зауважує,~що:~1)~відповідно до~п.п.1,2~заяви ОСОБА_18 ~-~чи були~допущені порушення~з боку~судді ОСОБА_19 ~норм матеріального~та процесуального~права,~може встановити~тільки (виключно)~апеляційна або~касаційна судова інстанція; 2) сторона у цивільній справі, має право після отримання остаточного судового рішення, яким закінчено розгляд справи (якщо вона з ним не згодна), у скарзі вказати на всі, на її думку, недоліки, помилки, які були допущені головуючим суддею. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40,258,260,261,352-355 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: ~ ~ ~ ~ ~ ~У задоволенні заяви представника відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко Івана Степановича про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА», комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», Сосніної Ганни Валеріївни - державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: селянське фермерське господарство «Чивтьчи»; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 та інші) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І.Д. Бошков ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~