Справа № 915/715/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 18 серпня 2021 року м. Одеса Справа № 915/715/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: В.М. Головея, Г.П. Разюк, (склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №239 від 11.08.2021 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2021) розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів (суддя Т.М. Давченко, м.Миколаїв, повний текст складено 07.07.2021) у справі №915/715/16 за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» до боржника Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» розпорядник майна - арбітражний керуючий Шибко О.Л. про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/715/16 суд, зокрема, постановив: 1.Клопотання розпорядника майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибка О.Л. вих. № 02-01/79 від 05.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 задовольнити. 2.Заборонити будь-яким особам (органам), крім боржника виключно в межах справи про банкрутство №915/715/15 до закінчення процедури розпорядження майном відповідно до вимог КУзПБ, вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування, передачу у власність, передачу у користування (в тому числі, але не виключно, відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об`єктів нерухомого майна: -розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23526148104; -розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23451148254; -розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 14843748223. 3.Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об?єктів нерухомого майна: -розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23526148104; -розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23451148254; -розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 14843748223. 23.07.2021 Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося через місцевий господарський суд до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16, яку судом апеляційної інстанції отримано 29.07.2021. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А. Мишкіна, судді: В.М. Головей, Г.П. Разюк. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 (головуючий суддя: М.А. Мишкіна, судді: В.М. Головей, Г.П. Разюк) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вх.№3115/21 від 29.07.2021р.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/715/16 залишено без руху; встановлено скаржнику строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/715/16; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя М.А. Мишкіна відповідно до наказу голови суду від 16.07.2021 №197-в перебуває у відпустці з 05.08.2021 по 10.09.2021. Відповідно до частин першої - третьої, десятої, чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №239 від 11.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/715/16. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Л.В. Поліщук, судді: В.М. Головей, Г.П. Разюк. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у вищевказаному складі вважає за необхідне прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі № 915/715/16. 16.08.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшло клопотання (вх.№3325/21 від 16.08.2021) про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 (надіслане скаржником засобами поштового зв`язку 09.08.2021). Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишено без руху з підстав того, що апеляційна скарга подана із пропущенням строку на апеляційне оскарження, встановленого приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, та Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не порушує перед судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 07.07.2021р. у встановлений процесуальним законом спосіб. При цьому, залишаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» без руху, Південно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 03.08.2021 зазначив про те, що: - 07.07.2021 Господарським судом Миколаївської області було постановлено оскаржувану ухвалу; останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на цю ухвалу - 19.07.2021; - апеляційна скарга надіслана скаржником поштою 23.07.2021 без заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; - в апеляційній скарзі лише наведено підстави, з яких пропущений процесуальний строк (за переконанням скаржника) підлягає поновленню судом, проте прохальна частина апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», в порушення вимог пункту 7 частини другої статті 258 та пункту 4 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали. Як зазначено вище по тексту цієї ухвали, 16.08.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшло клопотання (вх.№3325/21 від 16.08.2021) про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 (надіслане скаржником засобами поштового зв`язку 09.08.2021). У вказаному клопотанні (вх.№3325/21 від 16.08.2021) апелянтом зазначено, що ним отримано на електронну адресу ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 04.08.2021. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 03.08.2021 скаржником отримано засобами поштового зв`язку 12.08.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» не пропущено строк, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 для усунення недоліків апеляційної скарги (10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху). В якості причин пропуску процесуального строку звернення з апеляційною скаргою, скаржник в мотивувальній частині апеляційної скарги послався на те, що він не був присутнім під час вирішення питання про задоволення клопотання арбітражного керуючого про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та не отримував поштою ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021. Апелянт зазначив, що йому стало відомо про ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень 16.07.2021, у зв`язку з чим, на переконання скаржника, наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 07.07.2021, а крайнім терміном оскарження ухвали слід вважати 26.07.2021. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За приписами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Колегія суддів, оцінюючи доводи, які наведено скаржником в якості причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у даній справі та клопотання (вх.№3325/21 від 16.08.2021) про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, вважає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали та зазначає, що скаржником усунуто встановлені ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 недоліки. Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/715/16 та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою у справі №915/715/16, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило. За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Керуючись ст.ст. 32, 234, 258, 262, 263, 267 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1.Прийняти справу № 915/715/16 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: В.М. Головей, Г.П. Разюк. 2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16. 3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 915/715/16. 4.Встановити учасникам справи строк до 03.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. 5. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 03.09.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. 6. Звернути увагу учасників справи, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Південно-західний апеляційний господарський суд зупинив поштову відправку кореспонденції. Надсилання учасникам справи процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя В.М. Головей Суддя Г.П. Разюк