Справа № 915/715/16

~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ ~УКРАЇНИ 06 вересня 2022 року ~~м. Одеса Справа № 915/715/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатир, С.В. Таран секретар судового засідання: І.М. Станкова, за участю представників учасників справи: СГТОВ «Іскра» - С.А. Бурмака ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» - С.П. Довженко розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів (суддя Т.М. Давченко, м.Миколаїв, повний текст складено 07.07.2021) у справі №915/715/16 за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» до боржника Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» розпорядник майна - арбітражний керуючий Шибко О.Л. про визнання банкрутом, В С Т А Н О В И В : У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (надалі ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»). Ухвалою від 12.07.2016 порушено провадження у даній справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л. 06.07.2021 до суду першої інстанції від розпорядника майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибка О.Л. надійшло клопотання (вих. № 02-01/79 від 05.07.2021) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», в якому арбітражний керуючий просив: 1.Заборонити всім, крім боржника виключно в межах справи про банкрутство №915/715/15 до закінчення процедури розпорядження майном відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування, передачу у власність, передачу у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об`єктів нерухомого майна: - розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23526148104; - розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23451148254; - розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 14843748223. 2. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: - розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23526148104; - розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23451148254; - розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 14843748223. Вказане клопотання розпорядником майна подано відповідно до приписів статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства та обґрунтоване наступними обставинами. У травні 2021 року боржнику - ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2021 стало відомо про позбавлення його права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: -Миколаївська область, м. Первомайськ, просп. Труда, 12, загальною площею 17684,2кв.м.; -Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною площею 2889,6 ~кв.м.; -Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул.Південнокодимська, 12, загальною площею 6779,0 кв.м.. Відповідно до зазначеної інформації новим власником нерухомого майна за вказаними адресами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (надалі також ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс») на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за № 451), договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, договору купівлі продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за № 452), договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. (свідоцтво № 4665.). Відчуження майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» відбулось без участі, будь-якого повідомлення та згоди власника, без відома арбітражного керуючого та за умов чинності ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у даній справі № 915/715/16, якою заборонено вчиняти будь які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». За твердженням розпорядника майна, дії з передачі права власності на об`єкти нерухомого майна вчинені всупереч конституційних засад непорушності права приватної власності та вимог діючого законодавства, що свідчить про незаконне відчуження та заволодіння чужим майном. Разом з тим, розпорядник майна повідомив, що Господарським судом Луганської області розглядається справа № 913/266/20(913/317/21) стосовно спірного майна боржника - ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», яке наразі перереєстровано на іншу особу. З метою захисту майна боржника розпорядником майна подано заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про вчинений злочин. ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» 27.05.2021 подано до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївський області повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, за наслідком розгляду якого Національною поліцією України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією: частина 1 статті 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення). Проте, як зазначає арбітражний керуючий, жодних дій правоохоронними органами не здійснено. Допитів, витребування майна, запитів про надання інформації чи інших будь-яких дій, передбачених КПК України, більш ніж за місяць здійснено не було. ~ Розпорядником майна направлено скаргу на дії реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. до Міністерства юстиції України. Жодної реакції з боку Міністерства юстиції України розпоряднику майна не відомо. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/715/16, з урахуванням ухвали про виправлення описок від 08.09.2021, клопотання розпорядника майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибка О.Л. вих. № 02-01/79 від 05.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 задоволено та вжито заходи забезпечення вимог кредиторів, про які просив розпорядник майна. Врахувавши, що у разі невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, за умови встановлення порушень порядку вибуття майна з власності боржника у справі - ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», а також можливість його подальшої реалізації новим власником суттєво ускладнить процедуру повернення майна боржника або взагалі унеможливить таке повернення, що спричинить порушення майнових прав та інтересів кредиторів, врахувавши обставини, які наведено арбітражним керуючим Шибко О.Л. у клопотанні про забезпечення вимог кредиторів у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що обрані заходи забезпечення вимог кредиторів є такими, що відповідають суті провадження у справах про банкрутство, і є розумними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, не мають наслідком повного припинення господарської діяльності боржника, мають тимчасовий характер, гарантують можливість забезпечення існуючого між сторонами положення до винесення судового рішення, та можливість інших кредиторів отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника. Відтак, з метою запобігання вчинення дій, які можуть призвести до погіршення майнового стану боржника, задля збереження наявних активів, на підставі статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив клопотання розпорядника майна у повному обсязі та вжив заходи до забезпечення вимог кредиторів. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (надалі також ПАТ «Українська інноваційна компанія») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Фінанс» (надалі також - ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс») звернулися із апеляційними скаргами, в яких просили оскаржувану ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання розпорядника майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибка О.Л. про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 відмовити. Узагальнені доводи апеляційної скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» зводяться до того, що: -вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів, зокрема, заборона користування нерухомим майном та заборона передавати в користування нерухоме майно є втручанням у господарську діяльність ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», яке є законним власником об`єктів нерухомого майна; -факт реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості за ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» та наявність можливості у останнього розпоряджатися своїм майном не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. ~~~~~~~~~~~ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» є власником об`єктів вже більше трьох місяців. Обґрунтовані припущення, що ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» має на меті проведення будь-яких реєстраційних дій об`єктів на користь інших суб`єктів, - відсутні; -з диспозиції статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається можливість заборони вчинення дій щодо майна лише для боржника, яким у даній справі є ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». В свою чергу, оскаржуваною ухвалою заборонено вчиняти дії щодо об`єктів невизначеному колу осіб, окрім самого боржника. Тобто, всупереч вказаної норми законодавства заборонено користування, передачу в управління, вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів іншим особам, зокрема, ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», державним реєстраторам, тощо, які не є боржниками у цій справі про банкрутство. Своє право на апеляційне оскарження ухвали від 07.07.2021 ПАТ «Українська інноваційна компанія» мотивувало тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 у справі 915/715/16 було затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано ПАТ «Український інноваційний банк» (зараз ПАТ «Українська інноваційна компанія») кредитором, вимоги якого забезпечені заставою боржника на суму 58~ ~401~ ~723,40грн. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2018 замінено забезпеченого кредитора ПАТ «Український інноваційний банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Ресурс». Вказана заміна кредитора у справі була зумовлена укладенням договорів відступлення права вимоги до ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» спочатку від ПАТ «Український інноваційний банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» на підставі відповідних договорів від 09.10.2017, а потім від ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Ресурс». Однак ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2020, прийнятою в рамках справи про банкрутство №915/715/16, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, договори відступлення права вимоги до ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», укладені між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» було визнано недійсними. У свою чергу, саме ~~~~~~~~~~~~ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» надалі відступило право вимоги за кредитними та іпотечними зобов`язаннями боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Ресурс». З викладених обставин недійсності договорів відступлення права вимоги до боржника вбачається, що саме ПАТ «Українська інноваційна компанія», як правонаступник ПАТ «Український інноваційний банк», є належним кредитором ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, посилаючись на обставини та аргументи, які є аналогічними з тими, що наведені в апеляційній скарзі ПАТ «Українська інноваційна компанія». Поряд з цим, своє право на звернення з апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» мотивувало тим, що оскаржувана ухвала суду впливає на його права та обов`язки, оскільки товариство є власником майна, щодо якого оскаржуваною ухвалою суду заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування, передачу у власність, передачу у користування. Рух справи в апеляційній інстанції. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, 23.07.2021 Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (надалі також ПАТ «Українська інноваційна компанія») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося через місцевий господарський суд до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16, яку судом апеляційної інстанції отримано 29.07.2021 за вх.№3115/21. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.М. Головей, Г.П. Разюк. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 (головуючий суддя: М.А. Мишкіна, судді: В.М. Головей, Г.П. Разюк) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вх.№3115/21 від 29.07.2021р.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/715/16 залишено без руху. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №239 від 11.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/715/16. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.М. Головей, Г.П. Разюк. 16.08.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшло клопотання (вх.№3325/21 від 16.08.2021) про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 (надіслане скаржником засобами поштового зв`язку 09.08.2021). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 справу №915/715/16 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: В.М. Головей, Г.П. Разюк; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Разом з тим, 09.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» за допомогою засобів поштового зв`язку також звернулося безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16, яку судом апеляційної інстанції отримано 11.08.2021 за вх.№3284/21. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.М. Головей, Г.П. Разюк. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 ~апеляційні провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вх.№3115/21) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (вх.№3284/21) об`єднано в одне провадження, з призначенням їх до сумісного розгляду на 21.09.2021 об 11:00 год. У зв`язку із перебуванням судді зі складу колегії В.М. Головея у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №253 від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/715/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Разюк Г.П., Таран С.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 справу № 915/715/16 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: Г.П. Разюк, С.В. Таран; розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вх.№3115/21 від 29.07.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (вх.№3284/21 від 11.08.2021) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/715/16 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 призначено на 26.10.2021 о 12:00 год. З огляду на тимчасову непрацездатність головуючого судді Л.В. Поліщук з 18.10.2021, а також тимчасову непрацездатність судді-учасника колегії С.В. Таран з 04.10.2021, судове засідання у призначений день та час не відбулось. Головуючий суддя Л.В. Поліщук була тимчасово непрацездатною по 12.11.2021. Суддя зі складу колегії суддів С.В. Таран з 08.11.2021 по 26.11.2021 перебувала у відпустці. Головуючий суддя Л.В. Поліщук з 29.11.2021 по 03.12.2021 приймала участь у підготовці суддів апеляційних господарських судів відповідно до наказу в.о. голови суду від 25.11.2021 №348-к, а з 06.12.2021 по 10.12.2021 перебувала у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 25.11.2021 №305-в. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк; розгляд справи призначено на 12.01.2022 об 11:00 год. В судовому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву до 01.02.2022 о 12:30 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 відбудеться 01.02.2022 о 12:30 год. Між тим, 01.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі суду та проведенням евакуації відвідувачів та працівників суду, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідну довідку від 01.02.2022. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 призначено справу №915/715/16 до розгляду на 15.02.2022 о 12:00 год. У зв`язку з тим, що суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Г.П. Разюк була тимчасово непрацездатна з 14.02.2022, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 прийнято справу №915/715/16 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. З огляду на тимчасову непрацездатність головуючого судді Л.В. Поліщук з 15.02.2022 по 25.02.2022, судове засідання 15.02.2022 о 12:00 год. не відбулось. Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX. На засіданні 15.03.2022, Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів. Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені. Однак, у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, врахову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовичаючи положення Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України. Водночас, у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України. З урахуванням викладеного, дата судового засідання судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.03.2022 не визначалась. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України та продовженням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, статті 29 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIIІ «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами), наказом голови Південно-західного апеляційного господарського суду №10-ОД від 13.05.2022 «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» скасовано дію наказу від 28.02.2022 №6-ОД та рекомендовано учасникам судових проваджень розгляд скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», на офіційну електронну адресу суду [email protected], з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта», брати участь у розгляді судових справ дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку шляхом подання до суду відповідного клопотання. Враховуючи викладене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 розгляд справи №915/715/16 призначено на 19.07.2022 о 12:00 год. При цьому, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду постановлено розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 у розумний строк. В судове засідання 19.07.2022 представники учасників справи не з`явились. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 19.07.2022 оголошено перерву до 06.09.2022 о 12:30 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 відбудеться 06.09.2022 о 12:30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1. 06.09.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» Довженко С.П. та представник СТОВ «Іскра» - адвокат Бурмака С.А. Інші представники учасників справи про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, проте не скористались своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції. Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності в судовому засіданні інших учасників справи Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. ~ Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Водночас 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. З дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до приписів частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. За змістом статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна, серед іншого, зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника. Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду. Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Таким чином, у статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства наведено вичерпний перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника. У статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив і мету задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №922/4359/19. Разом з тим, згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19 зазначено, що положення Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу. Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника. Системний аналіз зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173). Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі N 910/13208/19). За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. За приписами частини п`ятої та абзацу першого частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19). При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції). Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. В ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Південно-західний апеляційний господарський суд, досліджуючи наявні в матеріалах оскарження докази, встановив, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у даній справі вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо), за виключенням дій в межах провадження у справі про банкрутство за рішенням господарського суду, з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», що розташоване за адресами: -Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12. Номер об`єкта в РПВН: 18181. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: Адмінбудівля, столова, клуб, прохідна, А-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 869.6, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: допоміжний корпус, бойлерна, майстерня, тамбур, А'-2,А"-2, а, а', а". Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 3187.7, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: основний корпус, цех шампуня, прибудови, Б,б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5567.4, матеріали стін: цегла, залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 1660, матеріали стін: дерево. Складова частина об`єкта нерухомого майна: гаражі, кузня, зварочний цех, вбиральня, Г, Д, Е, Г2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 794.5, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склади, газова котельня, Щ, Ж. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 2267.8, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: електроцех, З-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 260, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: компресорна, І. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 825.1, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: столярна майстерня, К-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 220.7, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: механічна майстерня, Л. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 683, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, М. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 38.1, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: Склади, Н. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 262.4, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: градірня, О. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 213.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склади, трансформаторні, гаражі, сарай, П, Р, С, Т, Т', Х, Ш, Ф. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 834.5, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, 2. Складова частина об`єкта нерухомого майна: заправні станції, 3. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ємності 1000 куб.м., 4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: залізнична колія 200 п.м., 6. Складова частина об`єкта нерухомого майна: повітряний перехід через залізницю 20 п.м. , 7. -Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12. Номер об`єкта в РПВН: 18232224. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: склад недобудований, А. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5173.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад старий з навісом, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 804.9, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: автозаправочна станція, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 29.8, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля будівельників, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 58.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: резервуар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 138.9, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: насосна стація, Ж. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 46.2, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: овоческлад, З. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 525.8, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, І. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 2, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: залізнична колія, 2-3. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Опис складової частини: матеріали стін: залізобетон/ метал. -Миколаївська обл., Врадіївський р., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: маслоцех, А-а. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 1450.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: мехмайстерня, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 164. Складова частина об`єкта нерухомого майна: топкова, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 196.1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 544.9. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ангар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 325.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: матеріальний склад, Е. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 84. Складова частина об`єкта нерухомого майна: трансформаторна підстанція, Ж-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 55.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, У. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 3.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, 2. Іншою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у цій справі заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». 19.04.2021 між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (іпотекодержателем та/або продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., зареєстрований в реєстрі за №451. У пункті 1 розділу «Преамбула» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №451 зазначено, що іпотечним договором, який посвідчено 05.02.2007 приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А., зареєстрованим в реєстрі за №440 (далі іпотечний договір) Закрите акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат», місцезнаходження якого: місто Первомайськ, вулиця проспект Праці, будинок 12, код платника податків згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 00418107 (боржник/іпотекодавець) передало в іпотеку продавцю нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, проспект Праці, будинок 12, загальна площа 17684,2 кв.м. Іпотечний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №12-070201, укладеного 05.02.2007 між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Закритим акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат» (пункт 2 розділу «Преамбула» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №451). Згідно з вимогою-повідомленням іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» №7365/20 від 21.12.2020 боржник Публічне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» у встановлений законом термін був повідомлений шляхом направлення на адресу місця реєстрації вимоги-повідомлення про обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу від свого імені і в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» предмету іпотеки з метою задоволення вимог за договором позики. Продаж предмету договору вчинено за згодою іпотекодержателя від 19.04.2021 (пункт 4 розділу «Преамбула» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №451). Дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять відомості про зареєстровані в установленому порядку права іпотекодержателя на предмет іпотеки. Інших осіб, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, на момент укладення цього договору, не встановлено (пункт 5 розділу «Преамбула» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №451). Відповідно до пункту 1 розділу «Основні положення» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №451 на умовах, викладених у цьому договорі, на підставі та в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» продавець продає, а покупець купує предмет іпотеки: нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, проспект Праці, будинок 12, загальна площа 17684,2 кв.м. У пункті 2 розділу «Основні положення» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №451 зазначено, що нежитлова будівля належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 01.07.2011, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 961567 від 18.03.2013. Право власності зареєстровано за іпотекодавцем державним реєстратором Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 12.03.2013, номер запису про право власності №377609, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23526148104, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №253378203, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 19.04.2021. У пункті 3 розділу «Основні положення» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №451 визначено суму, за яку здійснюється продаж предмету іпотеки, порядок розрахунків, та зазначено ринкову вартість майна. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 253384995, дата формування: від 19.04.2021) право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 17684,2 кв.м., які розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104, номер об`єкта в РПВН: 18181, зареєстровано на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19.04.2021 №451 ~за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київ Фінанс». Зазначені у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 253384995, дата формування: від 19.04.2021) відомості про складові частини нерухомого майна відповідають відомостям про складові частини нерухомого майна, наведені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16, якою вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». 30.04.2021 між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (іпотекодержателем та/або продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (покупцем) укладено договір №1 про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 19 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим №451. Договір №1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., зареєстрований в реєстрі за №664, та відомості щодо цього договору внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 256617358, дата формування: 14.05.2021). Вказаним договором №1 пункт 3 розділу «Основні положення» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №451, яким визначено суму продажу предмету іпотеки та порядок розрахунків, викладено у новій редакції. 19.04.2021 між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (іпотекодержателем та/або продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., зареєстрований в реєстрі за №452. У пункті 1 розділу «Преамбула» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №452 зазначено, що іпотечним договором, який посвідчено 27.08.2008 приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А., зареєстрованим в реєстрі за №8275 (далі іпотечний договір) Закрите акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат», місцезнаходження якого: місто Первомайськ, вулиця проспект Праці, будинок 12, код платника податків згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 00418107 (боржник/іпотекодавець) передало в іпотеку продавцю нерухоме майно, що складається з: - комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт.Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80, загальна площа 2889,6 кв.м.; - комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, село Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12, загальна площа 6779 кв.м. Іпотечний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №12-070201, укладеного 05.02.2007 між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Закритим акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат» (пункт 2 розділу «Преамбула» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №452). Згідно з вимогою-повідомленням іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» №7365/20 від 21.12.2020 боржник Публічне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» у встановлений законом термін був повідомлений шляхом направлення на адресу місця реєстрації вимоги-повідомлення про обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу від свого імені і в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» предмету іпотеки з метою задоволення вимог за договором позики (пункт 4 розділу «Преамбула» ~договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №452). Дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять відомості про зареєстровані в установленому порядку права іпотекодержателя на предмет іпотеки. Інших осіб, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, на момент укладення цього договору, не встановлено (пункт 5 розділу «Преамбула» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №452). Відповідно до пункту 1 розділу «Основні положення» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №452 на умовах, викладених у цьому договорі, на підставі та в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» продавець продає, а покупець купує предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт.Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80, загальна площа 2889,6 кв.м.; комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, село Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12, загальна площа 6779 кв.м. У розділі «Основні положення» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №452 зазначено, що комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт.Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80, загальна площа 2889,6 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі рішення суду, серія та номер: 8/585/07, виданого 24 жовтня 2007 року Господарським судом Миколаївської області. Право власності зареєстровано за іпотекодавцем державним реєстратором Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області 27.02.2013, номер запису про право власності 236798, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22122913, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №253377214, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 19.04.2021. Також у розділі «Основні положення» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №452 зазначено, що комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, село Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12, загальна площа 6779 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кодимської сільської ради Первомайського району 13.10.2011. Право власності зареєстровано за іпотекодавцем державним реєстратором Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 12.03.2013, номер запису про право власності №376430, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23451148254, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №253377428, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 19.04.2021. У пункті 3 розділу «Основні положення» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №452 визначено суму, за яку здійснюється продаж предмету іпотеки, порядок розрахунків, та зазначено ринкову вартість майна. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: №253385071, дата формування: 19.04.2021) право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2889,6кв.м, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт.Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 80, зареєстровано на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19.04.2021 №452 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київ Фінанс». Зазначені у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: №253385071, дата формування: 19.04.2021) відомості про складові частини нерухомого майна відповідають відомостям про складові частини нерухомого майна, наведені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16, якою вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 253385118, дата формування: 19.04.2021) право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 6779 кв.м, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, буд. 12, зареєстровано на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19.04.2021 №452 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київ Фінанс». Зазначені у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 253385118, дата формування: 19.04.2021) відомості про складові частини нерухомого майна відповідають відомостям про складові частини нерухомого майна, зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16, якою вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». 30.04.2021 між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (іпотекодержателем та/або продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (покупцем) укладено договір №1 про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 19 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим №452. Договір №1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., зареєстрований в реєстрі за №663, та відомості щодо цього договору внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексні номери витягів: 256618130, 256616466, дата формування: 14.05.2021). Вказаним договором №1 пункт 3 розділу «Основні положення» договору купівлі-продажу від 19.04.2021 №452, яким визначено суму продажу предмету іпотеки та порядок розрахунків, викладено у новій редакції. З викладеного вбачається, що на час постановлення ухвал суду від 07.11.2017, якими вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», останнє було власником нерухомого майна, а саме: -Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, площею 17684,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104; -Миколаївська область, м. Первомайськ, с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254; -Миколаївська область, Врадіївський район, с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223. Проте вказані об`єкти нерухомого майна вибули з власності Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на підставі договорів купівлі продажу від 19.04.2021 № 451, № 452, визнання недійсними яких наразі є предметом спору у справі №915/715/16(915/686/21) за позовом ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» та приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Незнайка Євгена Вікторовича, яка розглядається в межах даної справи про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» правомочностей власника вказує на можливість у будь-який момент розпорядитись спірними об`єктами на користь третіх осіб, тоді як у разі невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на передачу у власність, передачу у користування іншим особам вказаних об`єктів нерухомого майна, за умови встановлення порушень порядку вибуття майна з власності боржника у справі - ПрАТ «Первомайський молочноконсервний ~комбінат», суттєво ускладнить процедуру повернення майна боржника або взагалі унеможливить таке повернення, що спричинить порушення майнових прав та інтересів кредиторів. Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на передачу у власність, передачу у користування іншим особам зазначених вище об`єктів нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані заходи відповідають суті провадження у справі про банкрутство, є розумними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, мають тимчасовий характер, гарантують можливість забезпечення існуючого між сторонами положення до винесення судового рішення, та можливість інших кредиторів отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника. Також суд апеляційної інстанції вважає, що вжиті Господарським судом Миколаївської області заходи забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, відповідають статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін. Поряд з цим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування об`єктами нерухомого майна з огляду на таке. Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (щодо змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві, щодо обов`язку доказування та подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, і, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За приписами частин першої та другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Застосовуючи захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування об`єктами нерухомого майна, господарським судом залишено поза увагою те, що на час розгляду заяви про забезпечення вимог кредиторів право власності на об`єкти нерухомого майна належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», тоді як забезпечення позову шляхом заборони користування цими об`єктами є таким, що порушує його права та законні інтереси як власника цього майна. Щодо обраних судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження, перереєстрації, реєстрації, визнання права власності тощо, суд апеляційної інстанції зазначає, що цей спосіб забезпечення позову, не є ефективним. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що місцевий господарський суд, заборонивши всім, крім боржника виключно в межах справи про банкрутство №915/715/16 до закінчення процедури розпорядження майном відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, вчиняти дії щодо об`єктів нерухомого майна, про які просив розпорядник майна, та при цьому пославшись на частину першу статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов передчасних та нелогічних висновків, адже норми статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства передусім направлені на вжиття заходів для збереження майна боржника, тобто статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено можливість заборони вчинення дій щодо майна саме для боржника, яким у даній справі є ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», тоді як оскаржуваною ухвалою заборонено вчиняти дії щодо об`єктів невизначеному колу осіб, окрім самого боржника. У зв`язку із викладеним апеляційні скарги слід задовольнити частково, ухвалу суду про забезпечення позову скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам (органам), крім ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» виключно в межах справи про банкрутство №915/715/16 до закінчення процедури розпорядження майном відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування, а також відчуження, перереєстрацію, реєстрацію, визнання права власності тощо щодо об`єктів нерухомого майна. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст.ст. 269 271, 277, 281 284 ГПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 915/715/16 скасувати в частині задоволення клопотання розпорядника майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибка О.Л. вих. № 02-01/79 від 05.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 шляхом заборони будь-яким особам (органам), крім ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» виключно в межах справи про банкрутство №915/715/16 до закінчення процедури розпорядження майном відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування, а також відчуження, перереєстрацію, реєстрацію, визнання права власності тощо щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, проспект Труда, 12; загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23526148104; за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23451148254; за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 14843748223. У задоволенні заяви в цій частині відмовити. В решті ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 915/715/16 залишити без змін, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «1.Клопотання розпорядника майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибка О.Л. вих. № 02-01/79 від 05.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 задовольнити частково. 2.Заборонити будь-яким особам (органам) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність, передачу у користування іншим особам об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: -Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, площею 17684,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104; -Миколаївська область, м. Первомайськ, с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254; -Миколаївська область, Врадіївський район, с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223. 3.Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: -Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, площею 17684,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104; -Миколаївська область, м. Первомайськ, с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254; -Миколаївська область, Врадіївський район, с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223. 4.В іншій частині у задоволенні клопотання розпорядника майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибка О.Л. вих. №02-01/79 від 05.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі №915/715/16 ~відмовити. 5.Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років. 6.Ухвала суду набирає законної сили з 07.07.2021 і підлягає негайному виконанню. 7.За даною ухвалою стягувачем є заявник - розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (код ЄДРПОУ 00418107) арбітражний керуючий Шибко О.Л. (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9). 8.Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України . 9.Оригінал ухвали надіслати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Шибку О.Л. (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9) та Приватному акціонерному товариству «Первомайський молочноконсервний комбінат» (55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12). 10.Іншим учасника у справі надіслати копію даної ухвали». Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства. ~~~~~~~~~~Повний текст постанови складено 08.09.2022. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Поліщук ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~К.В. Богатир ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. Таран