Справа № 910/24368/14

~ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 31.08.2022 Справа № ~910/24368/14 За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг За заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння В межах справи № 910/24368/14 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Єдина торгова система - Київ) (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю Андіж Трейд) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про ~банкрутство ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~Чеберяк П.П. Представники сторін: від позивача ~~~~~не з`явилися від відповідача не з`явилися від третьої особи Василевич Д.С. представник від ТОВ «Теремплюс» Коваль В.В. представник від ТОВ «Андіж Трейд» Пекар А.О. представник ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Єдина торгова система - Київ) (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю Андіж-Трейд) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015. У межах справи № 910/24368/14 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражним керуючим Беніцькою В.І. подано заяву про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 (суддя Яковенко А.В.) вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". 18.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника уповноваженої особи від засновників (власників ) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. про ~~~~~~~~~~~~~~~залучення уповноваженої особи від засновників (власників ) ТОВ "Полірем" ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по справі № 910/24368/14 за заявою про визнання недійсними договорів. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 відмовлено представнику уповноваженої особи від засновників (власників ) ТОВ "Полірем" Галагану Ю.О. в задоволенні заяви про залучення уповноваженої особи від засновників (власників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по справі № 910/24368/14 за заявою про визнання недійсними договорів. Крім того, ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України та зупинено провадження у справі. 14.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов висновок судової експертизи. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2018 (суддя Пасько М.В.) поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.10.2018. 11.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2018 відкладено розгляд справи на 01.11.2018. 01.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ~про витребування доказів. 01.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про призначення експертизи. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 20.11.2018. 20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 . Також 20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про зміну підстав позову. 20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ~про виклик експерта. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2018 відкладено підготовче засіданні на 04.12.2018. 27.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача арбітражного керуючого Беніцької В.І. на заяву боржника про зміну підстав позову, на клопотання про призначення експертизи, на клопотання про витребування доказів. Також 27.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача арбітражного керуючого Беніцької В.І. про збільшення позовних вимог. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2018 зупинено провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.18 у справі № 910/24368/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". За результатами автоматизованого розподілу справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" її передано на розгляд судді Мандичеву Д.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (суддя Пасько М.В.) матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю Терещенка О.В., про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Мандичеву Д.В. для подальшого розгляду в межах справи № 910/24368/14 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Відповідно до протоколу від 20.10.2021 передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Мандичеву Д.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 (суддя Мандичев Д.В.) самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду матеріалів справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг було задоволено, матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу від 12.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Омельченку Л.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 задоволено самовідвід судді Омельченка Л.В. від розгляду матеріалів справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг було задоволено, матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу від 26.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Чеберяку П.П. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 прийнято до ~провадження справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи ~№ 910/24368/14, підготовче засідання призначено на 21.02.2022. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 прийнято до свого провадження справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/24368/14 та призначено розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом. Судове засідання 21.02.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 підготовче засідання призначено на 30.05.2022. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 підготовче засідання відкладено на 25.07.2022. 25.07.2022 до ~Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли ~заява ~про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору без розгляду, заперечення на клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання про виклик експерта, заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на заяву про зміну підстав позову. Крім того, 25.07.2022 до ~Господарського суду міста Києва надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору без розгляду та заперечення на усне клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи засновників боржника щодо процесуальної участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" у справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 розгляд справи відкладено на 31.08.2022. 25.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про залишення позову третьої особи зі самостійними вимогами на предмет спору ~без розгляду. 19.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_1 на позов третьої особи зі самостійними вимогами на предмет спору визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння. Протокольними ухвалами від 31.08.2022 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про призначення експертизи від 01.11.2018, витребування доказів від 01.11.2018, залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 від 20.11.2018, зміну підстав позову від 20.11.2018 та виклик експерта від 20.11.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 заяву позивача арбітражного керуючого Беніцької В.І. про збільшення позовних вимог та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду. Крім того, у судовому засіданні 31.08.2022 розглядалась заява третьої особи про залишення без руху позовної заяви третьої особи зі самостійними вимогами на предмет спору визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 надав пояснення по суті поданої заяви. У поданій заяві третя особа просила суд залишити без руху позовну заяву уповноваженої особи від засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння, яка пред`явлена останнім в межах справи №910/24368/14 як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору та надати строк на усунення недоліків даної позовної заяви шляхом пред`явлення самостійних вимог на предмет спору в справі №910/24368/14, в межах якої розглядається заява ліквідатора Беніцької В.І. про визнання недійними договорів про передачу права власності на знаки для товарів та послуг. Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2016 у межах справи № 910/24368/14 уповноваженою особою засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_2 в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, а саме як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 (суддя Івченко А.М.) прийнято до свого провадження справи № 910/24368/14 в частині розгляду заяви уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи № 910/24368/14 для вирішення питання про залучення до участі у справі уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_2 в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову та для вирішення питання про прийняття даної позовної заяви в межах розгляду позову ліквідатора ТОВ «Полірем» про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14; залучено до участі у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ» за участю ОСОБА_1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14 ОСОБА_2 , як уповноважену особу від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову; передано заяву третьої особи із самостійними вимогами уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи №910/24368/14 для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ» за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14. Протоколом від 22.12.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/24368/14 за заявою третьої особи із самостійними вимогами уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» Галагана Юрія Олександровича про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи № 910/24368/14 передано судді Чеберяку П.П. Підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень чинної редакції ГПК України, що діє з 15.12.2017, визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже, з аналізу вказаного вище положення слідує, що позовна заява третьої особи із самостійними вимогами, яка подана 15 серпня 2016 року, повинна розглядатися за правилами діючого законодавства, однак ухвалюючи рішення про її прийняття суд зобов`язаний перевірити її на відповідність вимогам редакції ГПК України, чинної на дату подачі останньої. Так, статтею 26 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) було визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Згідно з пунктом 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (ст. 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 Господарського процесуального кодексу України. Подібні до наведених вище висновки щодо застосування положень статті 26 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) визначено і в постановах Вищого господарського суду України від 26.09.2017 у справі № 911/458/17, від 28.09.2017 у справі № 916/36/16, від 19.10.2016 у справі №925/53/16 та від 14.12.2017 у справі № 905/1688/15. Отже, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Подібну до наведеної вище правову позицію, однак щодо застосування чинної на даний час статті 49 ГПК України, викладено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17, згідно якої у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Разом з тим, із позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, вбачається, що уповноважена особа засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_2 не переслідує мети вирішення спору на свою користь та не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в даній справі (зокрема, не просить витребувати знаки для товарів і послуг із чужого незаконного володіння на користь засновників (учасників) ТОВ «Полірем» інтереси яких ОСОБА_2 представляє), а відтак розгляд його позову та заяви ліквідатора Беніцької В.І. спільно в даній справі не можливий. Пунктами 4 та 5 частини 2 статті 54 ГПК України (в редакції визначено, що діяла до 15.12.2017) було визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Аналогічні вимоги до позовної заяви передбачені і пунктами 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Згідно з частиною 3 статті 54 ГПК України (в редакції визначено, що діяла до 15.12.2017) у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору (в чинній редакції подібна норма визначена в частині 6 статті 162 ГПК України). Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов до висновку щодо наявності правових підстав для залишення без руху позовної заяви третьої особи зі самостійними вимогами на предмет спору визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 162, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1.~~~~~~~~~~Заяву ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви третьої особи зі самостійними вимогами на предмет спору визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити. 2.~~~~~~~~~~Позовну заяву уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху. 3.~~~~~~~~~~Встановити строк десять днів з дня вручення цієї ухвали уповноваженій особі засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_2 на усунення недоліків позовної заяви шляхом ~пред`явлення самостійних вимог на предмет спору в справі № 910/24368/14, в межах якої розглядається заява ліквідатора Беніцької В.І. про визнання недійними договорів про передачу права власності на знаки для товарів та послуг. 4.~~~~~~~~~~Копію ухвали направити учасникам провадження у справі. Ухвала набрала законної сили ~31.08.2022 та оскарженню не підлягає. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~П.П. Чеберяк