Справа № 203/1905/22

Справа № 203/1905/22 Провадження № 2-зз/203/17/2022 УХВАЛА 30.11.2022 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єдаменко С.В., при секретарі Медведєвій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бондаренка В.О., в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Уколова О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Уколова Олексія Леонідовича від 01~листопада~2022 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у цивільній справі № 203/1905/22, встановив: В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними. 01 листопада 2022 року через електронну підсистему «Електронний суд» від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Уколова О.Л. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року. Заява мотивована тим, що вжити заходи забезпечення позову по своїй суті є тотожними задоволенню позовних вимог, між сторонами фактично відсутній спір, а позовна заява подана в інтересах страхових компаній, а не споживачів, як про це зазначено в позові. Представник відповідача вказував, що ухвала про забезпечення позовних вимог є втручанням в господарську діяльність АТ КБ «Приватбанк» та перешкоджає нормальному функціонуванню відповідача як державної банківської установи. Окремо, представник відповідача звертав увагу на те, що аналогічні заходи забезпечення позовних вимог застосовувались іншими судами у справах за позовами ГО «Інвалідів «КАРІТАС» до АТ КБ «Приватбанк», проте ці ухвали були скасовані при їх перегляді в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14~червня 2022 року про забезпечення позовних вимог у цивільній справі №~203/1905/22 (т. 4 а.с. а.с. 1 4). 04 листопада 2022 року від позивача надійшли заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позовних вимог, в яких позивач наголошував на відсутності підстав для подання такого клопотання, вважав його спробою підміни апеляційного оскарження ухвали, враховуючи, що відповідачем було пропущено строк такого оскарження, звертав увагу суду, що суд першої інстанції не має процесуальних повноважень перевіряти законність власної ухвали про забезпечення позову, що є прерогативою апеляційного суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання (т.~4. а.с. а.с. 72 75). Також, позивачем було подано додаткові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій наголошувалось на законності ухвали, яку представник відповідача просить скасувати (т.~2 а.с. а.с. 105 106). В судовому засіданні представники сторін підтримували доводи, викладені в своїх письмових клопотаннях та запереченнях. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Бондаренко В.О. в судових засіданнях погоджувався з доводами представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Уколова О.Л. Представник відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО» в судовому залишила вирішення клопотання на розсуд суду. Треті особи з самостійними вимогами в підготовче засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого провадження за їх відсутності (т. 3 а.с. а.с. 21, 22). Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільних справ, суд приходить до наступних висновків. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі №~203/1905/22 за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними. Ухвалою Кіровського~районного суду~міста Дніпропетровська~від 14~червня~2022~року у~цивільній справі~№~203/1905/22~задоволено заяву~позивача про~забезпечення позовних~вимог.~Заборонено відповідачам,~їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням,~ ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», за посередництвом страхового агента Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» з обслуговування страхових продуктів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» та Товариства з~додатковою відповідальністю~«Страхова Компанія~«Кредо»,~ відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками. Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач АТ КБ «Приватбанк» оскаржив її в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. Представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» було оскаржено в касаційному порядку ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року. Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська виділені матеріали з цивільної справи №~203/1905/22 за заявою позивача про забезпечення позовних вимог. Справа в касаційному порядку не розглянута. Цивільна справа №~203/1905/22 перебуває на стадії підготовчого провадження. Відповідно до ст.~158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.~За результатами~розгляду клопотання~про скасування~заходів забезпечення~позову,~вжитих судом,~постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. При вирішенні клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Уколова О.Л. про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного. Насамперед, суд приймає до уваги, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у цивільній справі № 201/10958/20, залишеним без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року та постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» було встановлено порушення прав споживачів відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з вчиненням дій з припинення договірних відносин зі страховими компаніями, які є учасниками цивільної справи №~201/1095/22. Вказане спростовує твердження представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про штучність позову, що розглядається, і може свідчити про наявність реального спору. Суд окремо зауважує, що згідно пояснень учасників справи, споживачі, в інтересах яких пред`явлено позов позивачем ГО «Інвалідів «КАРІТАС», є одночасно як споживачами послуг страхових організацій так і споживачами послуг відповідача АТ КБ «Приватбанк». Це зумовлено тим, що саме статус клієнта вказаного банку, надає цим споживачам доступ до сервісів (зокрема, відносно послуг страхування), через можливість користування якими виник спір. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». При визначенні балансу між інтересами споживачів банківських та страхових послуг, в інтересах яких пред`явлено позов, та АТ КБ «Приватбанк» суд враховує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову споживачі, які за посередництва банку уклали договори страхування, можуть бути позбавлені можливості використання засобів програмно-технічного комплексу, що був їм доступний на час укладання договору, здійснення платежів способами, якій їм були доступні на час укладання договору. У разі виникнення в цей час страхового випадку, наслідки для таких споживачів можуть бути надскладні чи незворотні. При цьому, у разі можливого подальшого задоволення позову поновлення їх прав не відбудеться. Оцінюючи дію ухвали про забезпечення позовних вимог щодо конкретно АТ КБ «Приватбанк», суд зауважує, що ухвала від 14 червня 2022 року про забезпечення позовних вимог жодним чином не обмежує відповідача АТ КБ «Приватбанк» в можливостях розривати договори зі своїми конкретними клієнтами, стягувати з них заборгованість за прострочення виконання зобов`язань, припиняти ділові відносини з конкретними клієнтами-споживачами, що порушують вимоги законодавства чи власні обов`язки за договором, а лише не дозволяє обмежувати в можливостях власних клієнтів відповідача у порівнянні з іншими власними клієнтами цього ж відповідача за ознакою укладеного договору з страховою компанією, яка була запропонована цьому споживачу раніше в програмно-технічному забезпеченні цього відповідача. Представником відповідача не наведено конкретних прикладів чи показників, які б свідчили, що виконання ухвали про забезпечення позовних вимог стають для АТ КБ «Приватбанк» певним фінансовим тягарем або іншим чином ускладнюють його нормальне функціонування. Вказане унеможливлює порівняння такого тягаря з можливими негативними наслідками для споживачів у разі відсутності забезпечення позовних вимог. Посилання представників відповідача АТ КБ «Приватбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13~квітня~2021~року у цивільній справі №~201/10958/20 не може слугувати підставою для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки мотивами скасування заходів забезпечення позову в цій справі судом апеляційної інстанції зазначено те, що вони обмежують право відповідача (АТ КБ «Приватбанк») на закріплену в~статті 627 ЦК України~свободу договору, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Натомість, після набрання чинності рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11~травня 2021 року у вказаній цивільній справі №~201/10958/20 (залишеним без змін Дніпровським апеляційним судом та Верховним Судом) було встановлено порушення прав споживачів шляхом прийняття рішень та визнано незаконними рішення, оформлені у вигляді Протоколу №~14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки, яким встановлено здійснення відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» наступних дій: припинено банком укладання нових договорів страхування між банком та страховими компаніями, договорів страхування з клієнтами банком як страховим агентом; заблоковано списання страхових платежів в овердрафт з рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування; заблоковано всі можливі канали банку щодо переукладання договорів страхування за участі банку; заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них; працівниками банку клієнтам банку пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені~~із~~«Інгосстрах» на нових партнерів банку. Суд приходить до висновку, що ні ст.~627 ЦКУ, ні жодна інша стаття цивільного законодавства не захищає право будь-якого суб`єкта господарювання на вчинення дій, які можуть становити порушення прав споживачів згідно рішення суду, що набрало законної сили. Що ж до посилань на практику господарських судів у справах про забезпечення позовних вимог, суд не може взяти її до уваги з огляду на те, що в таких справах учасниками є суб`єкти господарювання, що несуть рівні ризики своєї підприємницької діяльності, натомість у справі, яка розглядається, йдеться про захист прав споживачів. Твердження представників відповідача АТ КБ «Приватбанк» про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю суттю є тотожними позовним вимогам не відповідають дійсності. Як вбачається з позовної заяви предметом позовних вимог є визнання дій протиправними та визнання недійсними односторонніх правочинів, якими припинено відносини між відповідачами, що, на думку позивача ГО «Інвалідів «КАРІТАС», спричиняє порушення прав споживачів фізичних осіб. Натомість заходи забезпечення позовних вимог встановлюють заборону конкретних дій відповідачів щодо споживачів (так, дія ухвали про забезпечення позову передбачає, зокрема, заборону відповідачам позбавляти фізичну особу-споживача, яка уклала договір страхування і може перебувати на тимчасово окупованій території, за кордоном або в інших складних умовах, зумовлених воєнним станом, можливості використовувати засоби програмно-технічного комплексу, що був їй доступний на час укладання договору, здійснювати платежі /з власного рахунку/ способами, якій їй були доступні на час укладання договору тощо). Таким чином, представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» не наведено підстав, які відповідно до ст.~158 ЦПК України можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову. Слід окремо зауважити, що відповідно до ст.~158 ЦПК України, суд першої інстанції має повноваження скасувати заходи забезпечення позову, вжитих відповідною ухвалою, натомість представник відповідача хоча й подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в ньому просить скасувати саму ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у цивільній справі № 203/1905/22, а не вжиті згідно неї заходи. Між тим, скасування самої ухвали суду першої інстанції може бути лише наслідком перегляду такої ухвали судом вищої інстанції. Крім того, скасування ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення позову (а не самих заходів) спричиняє необхідність повторного розгляду заяви про забезпечення вимог. При таких обставинах, клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Уколова Олексія Леонідовича від 01~листопада~2022 року про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд ухвалив: У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Уколова Олексія Леонідовича від 01~листопада~2022 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у цивільній справі № 203/1905/22 відмовити. Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.~12 ст.~153, ст. 261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту. Повний текст ухвали складено 05 грудня 2022 року. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~ ~ ~С.В.~Єдаменко