Справа № 203/1905/22

Справа № 203/1905/22 Провадження № 2/0203/967/2022 УХВАЛА 30.11.2022 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єдаменко С.В., при секретарі Медведєвій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бондаренка В.О., в режимі~відеоконференції ~представника відповідача~адвоката Уколова~О.Л.,~ розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб без самостійних вимог за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» адвоката Філімонової Ольги Миколаївни про витребування доказів встановив: В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними. 01 листопада 2022 року через електронну пошту з використанням електронного цифрового підпису від представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб без самостійних вимог за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» адвоката Філімонової О.М. надійшло клопотання про витребування доказів. В ньому представник просить витребувати у співвідповідача АТ КБ «Приватбанк»: копію наказу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з карткою № НОМЕР_1 та додатку № 1 до вказаного наказу «Процедура акредитації страхових компаній в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в редакціях станом 03 січня 2014 року та на 11 липня 2016 року; копії документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що встановлювали процедуру акредитації страхових компаній в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або порядок укладання договорів доручень зі страховими компаніями станом на 01~листопада 2002 року, на 31 березня 2003 року, на 02 серпня 2004 року, на 01 березня 2005 року, на 03~січня~2014 року, на 11 липня 2016 року. Клопотання мотивоване тим, що після одержання відзиву АТ КБ «Приватбанк» відповідачам та третім особам без самостійних вимог ПРАТ СК~«Інгосстрах» та~ТДВ СК~«Кредо» стало відомо, що співвідповідачем ставиться під сумнів чинність договорів, які є підставою для укладання договорів страхування, щодо яких виник спір. З метою спростування доводів співвідповідача АТ КБ «Приватбанк» необхідно витребувати відповідні докази. Самостійно ПРАТ СК~«Інгосстрах» та~ТДВ СК~«Кредо» не~можуть надати~витребувані документи,~оскільки хоча~й звернулись~до співвідповідача~з адвокатським~запитом,~відповідь не~одержали.~Також представник~просила поновити~строк подання~клопотання про~витребування доказів,~оскільки він~пропущений з~поважних причин:~про необхідність~долучення вказаних~доказів ПРАТ~СК «Інгосстрах»~та ТДВ~СК «Кредо»~дізналися лише~після подання~відзиву представником~АТ КБ~«ПРИВАТБАНК»,~в якій~було визначено~правову позицію~та доводи~щодо фактичних~обставин,~які визнаються~та заперечуються~цим учасником~справи (т. 3 а.с. а.с. 241 242). Від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Уколова О.Л. надійшли письмові пояснення, в яких він заперечував проти задоволення клопотання адвоката Філімонової О.М., мотивуючи це тим, що витребувані документи не стосуються предмету спору, строк подання вказаного клопотання пропущений, оскільки воно мало бути подано одночасно із заявами по суті спору, витребувані докази є загальнодоступними. Також представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Уколов О.Л. в своїх поясненнях наголошував, що нікчемність договорів, які заперечуються відповідачем, виникає в силу закону, не потребує окремого судового рішення, тому немає жодної потреби збирати докази для перевірки обставин, які не мають правового значення для надання оцінки відповідним правовідносинам (т.~4 а.с. а.с. 54 57). Від представника відповідачів за~первісним позовом,~третіх осіб~без самостійних~вимог за~позовом третіх~осіб з~самостійними вимогами~ПРАТ СК~«Інгосстрах» та~ТДВ СК~«Кредо» адвоката~Філімонової О.М.~надійшли заперечення~проти наведених~пояснень представника~відповідача АТ~КБ «Приватбанк»~адвоката Уколова~О.Л.,~в яких~вона вказувала,~що строк~подання клопотання~пропущений з~поважних причин~(через~необізнаність з~позицією банку~по суті~спору),~обставини,~щодо яких~вона просить~витребувати докази,~стосуються як~предмету спору,~так і~безпосередньо інтересів~ПРАТ СК~«Інгосстрах» та~ТДВ СК~«Кредо».~При цьому,~встановлення певних~обставин судом~при розгляді~цивільної справ~№~203/1905/22~матиме преюдиційне~значення для~цих самих~учасників в~інших провадженням,~в яких~вони приймають~участь (т. 4 а.с. а.с. 69 71). 07 листопада 2022 року електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису на адресу суду від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Уколова О.Л. надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він заперечував проти задоволення клопотання адвоката Філімонової О.М., мотивуючи це тим, що витребувані документи стосуються взаємовідносин між АТ КБ «Приватбанк» (на той час ПАТ КБ «Приватбанк») з однієї сторони, та з іншої з ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» (з кожним окремо) щодо укладання договорів доручень, натомість у цивільній справі № 203/1905/22 суд надаватиме оцінку договорам страхування між фізичними особами членами ГО «Інвалідів «КАРІТАС» та відповідними страховими компаніями. Таким чином, на думку представника відповідача, витребувані документи стосуються винятково взаємовідносин між суб`єктами господарювання і не мають стосунку до спору про захист прав споживачів, який розглядається судом. Також, представник відповідача наголошував, що тлумачення змісту правочину відповідно до ч.~2 ст.~213 Цивільного кодексу України може бути здійснене судом на підставі окремої позовної вимоги, яка не заявлялась (т.~4 а.с. а.с. 113 115). В судовому засіданні представники сторін підтримували доводи, викладені в своїх письмових клопотаннях поясненнях та запереченнях. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Бондаренко В.О. в судових засіданнях погоджувався з доводами представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Уколова О.Л. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів. Треті особи з самостійними вимогами в підготовче засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого провадження за їх відсутності (т. 3 а.с. а.с. 21, 22). Розглянувши клопотання представника відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків. Нормою ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.~83 ч.ч.~2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Згідно ч.~1 ст.~81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.~1 ст.~76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.~1 ч. 2 ст.~76 ЦПК України одним із засобів доказування є письмові докази. Крім того, згідно ч.ч.~4, 8 ст.~84 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При вирішенні питання щодо значення для справи доказів, які просить витребувати адвокат Філімонова~О.М. суд виходить з того, що оскільки йдеться про визначення можливих зобов`язань відповідачів перед споживачами в інтересах яких пред`явлено позов, зважаючи на те, що між сторонами існує спір про фактичні обставини, зокрема недійсність (нікчемність) правочинів, які могли слугувати підставою таких зобов`язань, слід дійти висновку, що витребувані докази можуть мати значення для справи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини провадження у цивільній справі має бути «справедливим» за змістом п.~1 ст.~6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Домбо Бехеер Б.В. проти Нідерландів (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), п.~31). Слід відзначити, щодо надання можливості відповідачу АТ КБ «Приватбанк» подати відзив та докази після строку, визначеного ухвалою про відкриття провадження у цивільній справи, з позбавленням інших відповідачів (третіх осіб без самостійних вимог) можливості витребувати докази на спростування доводів відповідача, зазначених у такому відзиві, може спричинити порушення «рівності сторін». При цьому, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вимога «рівності сторін» щодо «справедливого балансу» між сторонами розповсюджується, як на кримінальне, так і на цивільне судочинство (Фельдбругге проти Нідерландів (Feldbrugge v. the Netherlands), п.~44). Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана розумна можливість подати свою справу, у тому числі докази, на умовах, які не ставлять її в завідомо невигідний стан порівняно з іншою стороною (Домбо Бехеер Б.В. проти Нідерландів (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), п.~33). З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідачів за~первісним позовом,~третіх осіб~без самостійних~вимог за~позовом третіх~осіб з~самостійними вимогами~ПРАТ СК~«Інгосстрах» та~ТДВ СК~«Кредо» адвоката~Філімонової О.М. про витребування доказів відповідає вимогам ст.~84 ЦПК України, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на підстави позову та відзиву, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд~ ухвалив: Клопотання представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб без самостійних вимог за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» адвоката Філімонової Ольги Миколаївни про витребування доказів задовольнити. Витребувати у~Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код~ЄДРПОУ ~14360570;~01001,~м.~Київ,~вул.~Грушевського,~1Д) докази: копію наказу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з карткою № НОМЕР_1 та додатку № 1 до вказаного наказу «Процедура акредитації страхових компаній в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в редакціях станом 03 січня 2014 року та на 11 липня 2016 року; копії документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що встановлювали процедуру акредитації страхових компаній в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або порядок укладання договорів доручень зі страховими компаніями станом на 01~листопада 2002 року, на 31 березня 2003 року, на 02 серпня 2004 року, на 01 березня 2005 року, на 03~січня~2014 року, на 11 липня 2016 року. Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних вищевказаних до-кументів завчасно до розгляду справи до 20 грудня 2022 року. Роз`яснити сторонам, що згідно ст.~84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.~261 ЦПК України. Повний текст ухвали складено 05.12.2022 р. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ С.В.~~Єдаменко