Текст рішення
Справа № 203/1905/22
2-ві/203/6/2022
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Підберезного Г.А.,
при секретарі Биченкової Г.С.,
розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. у цивільній справі № 203/1905/22 за позовом ГО «Інвалідів`Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо» , про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо», про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду Єдаменка С.В.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді вказано, що суддя Єдаменко С.В. у справі вчиняє дії для виходу за межі заявлених позовних вимог, чим вказує про своє упереджене ставлення до Банку.
Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Розглянувши заяву про відвід судді Єдаменка С.В., суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 5~ч.~1 ст.~36~ЦПК України,~на який~посилається у~заяві про~відвід судді~заявник,~визначено,~що суддя~не може~розглядати справу~і підлягає~відводу (самовідводу),~якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому,~заявником не~наведено жодних~неспростовних обставин,~які б~свідчили про~упередженість судді~Єдаменка С.В.~у зазначеній~справі та~до заяви~про відвід~не додано~жодного доказу,~який би~підтверджував викладені~в ній~обставини та~заявлені твердження,~що узгоджується~з положеннями~ч.~4~ст.~39~ЦПК України,~де законодавець~не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.
Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві АТ КБ «Приватбанк» щодо упередженого ставлення судді Єдаменка С.В. до розгляду вказаної цивільної справи, що на його думку, є підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка заявника щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства, її процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи та трактування ситуації на власний розсуд.
Згідно з ч. 4~ст. 36 ЦПК України,~незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Єдаменка С.В., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені~АТ КБ «Приватбанк»~у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, ~
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. у цивільній справі № 203/1905/22 за позовом ГО «Інвалідів`Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо» , про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо», про визнання дій протиправними, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. ~ ~ ~ ~
Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~ ~ ~ ~ ~ ~Г.А.Підберезний