Справа № 308/7690/22

Справа № 308/7690/22 1-і/308/1/23 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої~судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030000511 від 05.05.2022, ВСТАНОВИВ: У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030000511 від 05.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 головуючим суддею визначено ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що головуюча суддя ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться судова справа №308/7690/22 (провадження №1-кп/308/583/22) на даний час перебуває у відпустці, клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що строк дії запобіжного заходу закінчується 03 лютого 2023 року було передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України - судді ОСОБА_1 . У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, у зв`язку з якими на відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися, а строк тримання його під вартою закінчується, відтак є необхідність у продовженні обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою викликана метою забезпечення виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , на даний час не відпали, продовжують існувати, не зменшилися, а тому виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки ризики на які вказує прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду клопотання, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Як встановлено судом, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30.06.2022 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 99240 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2022, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, до двох місяців, а саме, до 03 лютого 2023 року, включно. Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України). За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення суд виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022071030000511. Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість покарання,~що загрожує~йому в~разі визнання~винуватим у~вказаному кримінальному~правопорушенні,~його вік~та стан~здоров`я,~міцність соціальних~зв`язків обвинуваченого, який неодружений та утриманців не має, відсутність у нього постійного місця роботи та джерела доходу, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, який зокрема раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 (справа № 953/5170/21) за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто у даному кримінальному провадженні йому інкримінується новий злочин, вчинений під час іспитового строку. Беручи до уваги, що на даний час потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджено, суд вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано обвинувачується та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу обвинуваченого; можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, шляхом їх залякування з метою змінити покази в суді; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений постійного місця роботи та джерела доходу постійного немає, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності. За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання сторони обвинувачення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню. Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують та посилання сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами провадження. Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а ризики, зазначені прокурором, продовжують мати місце дотепер, оцінюючи баланс між правом обвинуваченого на свободу та суспільні інтереси безпеки, особливу тяжкість інкримінованого правопорушення, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, до двох місяців, а саме, до 31 березня 2023 року, включно. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.~ Суддя Ужгородського міськрайонного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1