Текст рішення
Ухвала
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 308/7690/22
провадження № 51-3506ск26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2026 року щодо ОСОБА_4 і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 4 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років.
На підставі ст. 71 КК частково приєднано ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 13 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2026 року вирок місцевого суду змінено та виключено з його мотивувальної та резолютивної частини посилання на застосування ст. 71 КК під час призначення ОСОБА_4 покарання.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись з вказаним рішенням апеляційного суду, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням п. 4 ч. 2 названої статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З поданої касаційної скарги слідує, що, на переконання прокурора, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення за апеляційною скаргою сторони захисту, в ухвалі взагалі не виклав доводів захисника, наведених в її апеляційній скарзі, обмежився лише загальними фразами про необхідність скасування вироку і закриття кримінального провадження на підставах п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу злочину.
У цьому провадженні апеляційний розгляд було здійснено за апеляційною скаргою сторони захисту. Сторона обвинувачення не оскаржувала судове рішення в апеляційному порядку, а суд апеляційної інстанції не змінював вироку місцевого суду у частині визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.
З цього слідує, що прокурору було зрозуміле рішення суду першої інстанції, яке фактично у частині кваліфікації дій і оцінки судом доказів не змінено судом апеляційної інстанції. Тому прокурору слід уточнити, що саме він не розуміє у частині кваліфікації дій засудженого, а також вказати чи позиція сторони обвинувачення щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 була іншою аніж у суду.
Вказані недоліки касаційної скаргиперешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Якщо суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 429 КПКвстановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, то він постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2026 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати прокурору.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3