Справа № 308/7690/22

Справа № 308/7690/22 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.06.2026 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря: ОСОБА_4 , учасників судового розгляду:обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/6/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Первомайськ, Первомайського району, Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійною-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, В С Т А Н О В И В: Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років. Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2021 року за ч.3 ст.185 КК України року у виді позбавлення волі на 3 роки, остаточно призначивши покарання в виді позбавлення волі строком на 8 років і 6 місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання 05 травня 2022 року, зарахувавши час перебування під вартою з 05.05.2022 року по 11.12.2023 року в строк відбування покарання із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-22/3756-Д від 11.05.2022, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України в сумі 858,10грн. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/3845-ТВ від 12.05.2022, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України в сумі 858,10грн Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2022 року. Вирішено долю речових доказів. Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин. Так, 05 травня 2022 року близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , зайшовши у приміщення АДРЕСА_3 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, діючи повторно, таємно заволодів зарядним пристроєм білого кольору з маркуванням 33 W «Xiomi Communications, Co Designed by Xiomi, який знаходився у розетці, у фойє на першому поверсі будівлі ЗОШ №7, та мобільним телефоном марки «Samsung SM-J710FN» ринкова вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/107-22/3845-ТВ від 12.05.2022 становить 1967, 00 грн (одна тисяча дев?ятсот шістдесят сім гривень 00 коп.), чохлом до мобільного телефону, червоного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/107-22/3845-ТВ від 12.05.2022 становить 64,00 грн. (шістдесят чотири гривні 00 коп), які знаходилися на столі у фойє на першому поверсі будівлі ЗОШ №7, і на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, під час вчинення ОСОБА_5 злочинних дій, останній, був помічений власником майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які намагалися його зупинити. Проте, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи в руках викрадений мобільний телефон марки «Samsung SM-J710FN», та зарядний пристрій білого кольору з маркуванням 33 W «Xiomi Communications, Co Designed by Xiomi», покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому був затриманий неподалік ЗОШ №7. За таких обставин ОСОБА_5 обвинувачується y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Не погоджуючись з вказаним вироком ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження з підстав не доведення його вини. Просить прослухати допит ОСОБА_8 , в якому вона чітко зазначає, що не бачила події. Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок, провадження у справі закрити, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Просить прослухати допит ОСОБА_8 , в якому вона чітко зазначає, що не бачила події. Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, промову прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку. Апеляційний розгляд проводиться за відсутності потерпілої сторони та захисника ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла та захисник обвинуваченого вважаються належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо можливості апеляційного розгляду кримінального провадження без участі потерпілої та захисника обвинуваченого. У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, виклавши їх у вироку. В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші. Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин суд першої інстанції обґрунтував: поясненнями потерпілої, яка у судовому засіданні пояснила, що після повномасштабного вторгнення російської федерації приїхала з Донецької області до Ужгорода, де тимчасово оселилася в школі №7. Того дня, наскільки пригадує, то був місяць травень, поставила свій телефон на зарядку в загальному коридорі, позаяк тільки там були вільні розетки. Почувши шум в коридорі вийшла з класу та побачила, що телефону на місці немає. Також побачила, що охоронець почав наздоганяти якогось чоловіка, ним виявився ОСОБА_5 . Згодом черговий пояснив, що ОСОБА_5 попросився в школу зарядити свій мобільний телефон. Побачив, що він взяв чужий телефон, який був на зарядці і почав тікати. Черговий почав наздоганяти ОСОБА_5 . Працівники поліції показали їй вилучену у ОСОБА_5 коробку в якій знаходилися різні телефони та зарядні пристрої. На скільки пам`ятає, то телефон їй віддав ОСОБА_9 ; -показаннями свідка ОСОБА_10 , учительки Ужгородської ЗОШ №7, яка повідомила, що злочин був вчинений в день її чергування в школі. Всі гаджети проживаючих заряджались в коридорі школи. Обвинувачений з дитиною зайшов у коридор та попросив дозволу у чергового зарядити свій телефон. Охоронець його відправив до розетки в кінці коридору, де заряджався і її гаджет. Прийшовши додому виявила відсутність зарядного пристрою. Подзвонила в школу і там їй повідомили, що прийшла поліція та про інцидент, який трапився у школі. Зазначає, що зникнення свого гаджета помітила не одразу, оскільки дитина, з якою вона в той день прийшла до школи, гралася з гаджетом та заряджала його в коридорі школи. Після затримання ОСОБА_5 працівниками поліції в нього вилучили зарядні пристрою, серед яких виявився також і її пристрій;. -показаннями ОСОБА_9 , який на той час (05.05.2022) працював учителем у цій школі та був черговим. До нього підійшов обвинувачений з дитиною і попросив дозволу зарядити телефон. Трохи далі була вільна розетка по коридору і він дозволив ОСОБА_5 зарядити свій телефон. Кілька разів зробив обвинуваченому зауваження, щоб він чим швидше покинув приміщення. Коли ОСОБА_5 виходив, то прихопив з собою телефон однієї з поселенців школи. Він почав кричати, щоб той зупинився. ОСОБА_5 наздогнали і забрали у нього телефон. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла та свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у вказаному злочині. Суд апеляційної інстанції також не знаходить підстав сумніватися в достовірності показань потерпілої та свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні. Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами: -даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила Ужгородське РУП ГУ НП у Закарпатській області про те, що 05.05.2022 року, за адресою: АДРЕСА_4 в приміщенні фойє ЗОШ №7 невідома особа викрала у неї мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору з чохлом червоного кольору; - протоколом огляду місця події від 05.05.2022 під час якого виявлено особу чоловічої статі який представився ОСОБА_5 ; - заявою ОСОБА_9 , якою він повернув слідчому Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відібраний у ОСОБА_5 мобільний телефон, який викрали у ОСОБА_8 ; - протоколом огляду мобільного телефону «Самсунг» сірого кольору з чохлом червоно кольору від 05.05.2022 на якому виявлено папілярні сліди рук та вилучено вказані сліди на два відрізки клейкої стрічки «Скотч» №№1,2 ; - висновком експерта №СЕ-19/107-22/3756-Д від 11.05.2022 з якого встановлено, що сліди папілярних ліній на відрізках клейкої стрічки «Скотч» №№1, 2 виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 05.05.2022 за адресою: м.Ужгород, вул.Дворжака, буд.№41 залишені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - висновком експерта №СЕ-19/107-22/3845-ТВ від 12.05.2022 з якого встановлено, що вартість викраденого телефона «Samsung SM-J710FN», з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05.05.2022 становить 1967грн., а ринкова вартість чохла 64грн.; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2022 з якого встановлено, що під час затримання ОСОБА_5 останній повідомив, що телефон зняв із зарядки та відразу видав охоронцю. Крім того, під час проведення обшуку у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Леново» сріблястого кольору, мобільний телефон марки «Орро», синього кольору, три блоки живлення для зарядних пристроїв; павербанк марки «Алтра Повер» та два юсб- кабелі; - протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_5 на фотокартці; - протоколом слідчого експерименту від 25.05.2022 за участю ОСОБА_5 , з якого встановлено, що останній добровільно відтворив події, які мали місце 05.05.2022 в АДРЕСА_4 та показав, де саме заряджав свій телефон. Показав, де заряджався телефон потерпілої, де сидів охоронець, який помітивши в його руках телефон підійшов до нього та забрав; - протоколами слідчого експерименту від 25.05.2022 з участю ОСОБА_8 , від 26.05.2022 з участю ОСОБА_9 , з яких встановлено місце, час та при яких обставинах, було вчинено інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення; - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2022 з якого встановлено, що ОСОБА_10 впізнала свій зарядний пристрій, який був викрадений у неї 05.05.2022 у місті Ужгороді по вул.Дворжака у приміщенні ЗОШ №7. - протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження, які розміщені на ЗОШ №7, з якого встановлено, що на 01 хвилині 46 секунд відеозапису з приміщення ЗОШ №7 вибігає особа чоловічої статі, худорлява, одягнена в кофту фіолетового кольору з темними горизонтальними полосами, штани та взуття темного кольору. Слідом за ним направляються ще троє осіб чоловічої статі. Вказаною особою, як встановлено органом досудового розслідування, є ОСОБА_5 ; - постановою про уточнення місця вчинення кримінального правопорушення, з якої встановлено, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_4 . З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого за обставин, викладених ним у скарзі, не має. Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку. Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку, на чому наполягає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений та захисник. Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує наступне. При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчиненого ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу. За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Окрім того, на підставі ст. 71 КК України, - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Апеляційним судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 яким ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 років. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року ОСОБА_5 , від відбуття невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021, - звільнено. У зв`язку з цим, з мотивувальної та резолютивної частин вироку підлягає виключенню посилання на застосування положень ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання. На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає зміні, а апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення. Керуючись ст.ст. 399, 405, 407, 474 КПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково. Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, - змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання. В решті вирок залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення. Судді