Текст рішення
Справа № 308/7690/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 21-з/4806/5/26 за заявою начальника ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано ОСОБА_8 невідбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки, остаточно призначивши покарання в виді позбавлення волі строком на 8 років і 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з дня його фактичного затримання 05 травня 2022 року, зарахувавши час перебування під вартою з 05.05.2022 року по 11.12.2023 року в строк відбування покарання із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-22/3756-Д від 11.05.2022, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України в сумі 858,10грн. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/3845-ТВ від 12.05.2022, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України в сумі 858,10 грн.
Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2022 року.
Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисникаадвоката ОСОБА_6 , задоволено частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, змінено.
Виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.
В решті вирок залишено без змін.
26 серпня 2026 року до Закарпатського апеляційного суду звернувся начальник ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» ОСОБА_9 із заявою про роз`яснення, як слід розуміти положення ухвали про виключення з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 71 КК України при призначенні покарання та одночасне залишення вироку в решті без змін, з урахуванням того, що остаточний строк покарання за вироком 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка зазначила, що заява начальника ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» підлягає задоволенню в частині уточнення строку покарання, думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка не заперечила проти задоволення заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, відповідно вказаної норми роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.
Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).
Так, з матеріалів справи слідує, що за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано ОСОБА_8 невідбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки, остаточно призначивши покарання в виді позбавлення волі строком на 8 років і 6 місяців.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, змінено та виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 71 КК України.
Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд роз`яснює, що остаточний строк покарання призначений ОСОБА_8 8 років позбавлення волі.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2026 року відносно ОСОБА_8 , та задоволення поданої заяви ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)».
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2026 року задовольнити.
В порядку ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2026 року зазначивши, що остаточний строк покарання призначений ОСОБА_8 8 років позбавлення волі.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді