Справа № 203/1905/22

Справа № 203/1905/22 Провадження № 2-зз/203/11/2023 УХВАЛА 12.06.2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єдаменко С.В., при секретарі Медведєвій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бондаренка В.О., в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Уколова О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Уколова Олексія Леонідовича від 29~травня~2023 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у цивільній справі № 203/1905/22, встановив: В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними. 30 травня 2023 року через електронну підсистему «Електронний суд» від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Уколова О.Л. надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року. Заява мотивована тим, що 24 лютого 2023 року набуло чинності рішення правління Національного банку України, яким анульовано ліцензію ПрАТ «СК «Інгосстрах», у зв`язку з чим вказана установа втратила право надання страхових послуг. З цих мотивів виконання відповідачем ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14~червня~2023 року про забезпечення позовних вимог спричинятиме порушення закону та прав споживачів, оскільки спонукатиме до продовження договірних відносин у сфері страхування з установою, яка втратила право на здійснення страхової діяльності. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14~червня 2022 року про забезпечення позовних вимог у цивільній справі №~203/1905/22 в частині:~заборони відповідачам,~їх працівникам,~а також~будь ~яким іншим~особам,~які діють~в їх~інтересах або~за їх~дорученням,~~ухилятись від~виконання чи~перешкоджати будь-яким~чином виконанню~договорів страхування,~що були~укладені між~споживачами (страхувальниками)~та ПрАТ~«Страхова Компанія~«Інгосстрах» за посередництвом АТ КБ «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «Приватбанк» з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» з обслуговування страхових продуктів ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах»,~ відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками (т. 5 а.с. а.с. 168 170). 09 червня 2023 року від представника відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» адвоката Філімонової О.М. надійшли пояснення на вказане клопотання, в яких представник зазначеної установи вказав, що згідно рішення правління НБУ від 23 березня 2023 р. дійсно було анульовано ліцензію ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» на провадження діяльності з надання фінансових послуг, це рішення набрало чинності з 24~березня~2023 року. У зв`язку з цим, ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» втратило право на укладання, переукладання та внесення змін до діючих договорів з надання фінансових послуг. Разом з тим, ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» продовжує виконувати свої зобов`язання за раніше укладеними договорами, що підтверджується листом НБУ від 24 березня 2023 р. №~27-0024/20093. Представник ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» просила врахувати зазначені пояснення та розглянути клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» за її відсутності (т.~5 а.с. а.с. 199 201). Також, 09 червня 2023 року засобами електронної пошти від представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб без самостійних вимог за позовними заявами третіх осіб з самостійними вимогами ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» адвоката Філімонової О.М. надійшла заява про розгляд клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову без представників зазначених організацій (т.~5 а.с. а.с. 201 220). 12~червня 2023~року через~канцелярію Кіровського~районного суду~міста Дніпропетровська~надійшли заперечення~позивача на~клопотання відповідача~АТ КБ~«Приватбанк» про~скасування заходів~забезпечення позову.~В своїх~запереченнях позивач~вказував,~що відповідно~до п.~18~розділу ІІІ~Положення про~анулювання ліцензії~на провадження~діяльності з~надання фінансових~послуг у~період воєнного~стану,~затвердженого постановою~Правління НБУ~від 22.12.2022~р.~№~247~дійсно передбачено~втрату особою,~якій анульовано~ліцензію,~права на~укладання,~переукладання та~внесення змін~до діючих~договорів з~надання фінансових~послуг.~Проте така~особа продовжує~виконувати свої~зобов`язання за~раніше укладеними~договорами,~у зв`язку~з чим~заява представника~відповідача підлягає~лише частковому~задоволенню,~а заходи~забезпечення позову,~що забезпечують~виконання ПрАТ~«СК «Інгосстрах»~чинних зобов`язань,~мають бути~збережені (т.~5 а.с. а.с. 224 226). В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції, викладені в клопотання та запереченнях. Представники відповідача заперечували проти посилань представника ПрАТ «СК «Інгосстрах» на лист НБУ від 24 березня 2023 р. №~27-0024/20093, оскільки не було дотримано визначеного ЦПК порядку залучення його як доказу до цивільної справи. Треті особи з самостійними вимогами в підготовче засідання не з`явились, перебувають у складі Збройних Сил України, що переведені на режим воєнного часу. Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі №~203/1905/22 за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними. 20 червня 2022 року у цивільній справі №~203/1905/22 надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними (т. 1 а.с. а.с. 116 121), за якою згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2022 року було відкрито провадження, та яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (т.~1 а.с. а.с. 153 154). 05 липня 2022 року у цивільній справі №~203/1905/22 надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними (т. 1 а.с. а.с. 170 172), за якою згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2022 року було відкрито провадження, та яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (т.~1 а.с. а.с. 194 195). Ухвалою Кіровського~районного суду~міста Дніпропетровська~від 14~червня~2022~року у~цивільній справі~№~203/1905/22~задоволено заяву~позивача про~забезпечення позовних~вимог.~Заборонено відповідачам,~їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням,~ ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або ТДВ «Страхова Компанія «Кредо», за посередництвом страхового агента АТ КБ «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «Приватбанк» з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» та з ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» з обслуговування страхових продуктів ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова~Компанія «Кредо»,~ відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або ТДВ «Страхова компанія «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або ТДВ «Страхова компанія «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками. Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач АТ КБ «Приватбанк» оскаржив її в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2022 р. скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12~вересня 2022 р., направлено матеріали до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року поновлено відповідачу АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14~червня 2023 року у цивільній справі №~203/1905/22 та відкрито провадження за відповідною апеляційною скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року вказане апеляційне провадження зупинене на підставі п.~2 ч.~1 ст.~251 ЦПК України у зв`язку з мобілізацією третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Збройних Сил України, переведених на воєнний стан (т.~5 а.с. а.с. 209 210). Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження з касаційного перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02~березня 2023 року (т. 5 а.с. а.с. 210 на зв. 211). Крім того, представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Уколовим О.Л. подавалась заява від 01~листопада 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2023 року у цивільній справі №~203/1905/22 (т.~4~а.с.~а.с.~1~ 4) Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви (т.~4 а.с. а.с. 206 209). Представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року вказане апеляційне провадження зупинене на підставі п.~2 ч.~1 ст.~251 ЦПК України у зв`язку з мобілізацією третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Збройних Сил України, переведених на воєнний стан (т.~5 а.с. а.с. 212 213). Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2023 р. відмовлено у відкритті провадження з касаційного перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11~квітня 2023 р. (т. 5 а.с. а.с. 210 на зв. 211) Цивільна справа №~203/1905/22 перебуває на стадії підготовчого провадження. Відповідно до ст.~158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.~За результатами~розгляду клопотання~про скасування~заходів забезпечення~позову,~вжитих судом,~постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Судом встановлено, що 23 березня 2023 року Національним банком України було прийнято рішення №~114-рш «Про анулювання Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг» (т. 5 а.с. а.с. 202 на зв. 206). Відповідно до п.~3 вказаного рішення воно набрало чинності 24 березня 2023 року (т.~5 а.с. 206). Згідно п.~18 розділу ІІІ Положення про анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг у період дії воєнного стану, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2022 р. №~247 надавач фінансових послуг із дня набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії втрачає право: 1) укладати договори (продовжувати строк діючих договорів) про надання фінансових послуг із клієнтами щодо виду фінансових послуг, на провадження яких була видана ліцензія; 2) укладати договори (уносити зміни до діючих договорів) про надання фінансових послуг, які призводять до збільшення зобов`язань учасника ринку небанківських фінансових послуг перед клієнтами щодо виду фінансових послуг, на провадження яких була видана ліцензія, уключаючи договори перестрахування. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». Таким чином, з метою дотримання балансів інтересів сторін, а також з метою забезпечення дотримання вимог законодавства України у сфері регулювання фінансових послуг, слід частково задовольнити клопотання представника відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14~червня 2022~ року щодо заборони АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням: відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання договорів страхування з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», строк дії яких закінчився з огляду на втрату Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» з 24 березня 2023 року права на продовження (у т.ч. лонгування) строку дії договорів страхування. Разом з тим, відповідно до п.~19 розділу ІІІ Положення про анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг у період дії воєнного стану, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2022 р. №~247 надавач фінансових послуг у разі прийняття щодо нього рішення про анулювання ліцензії повинен виконувати свої зобов`язання за договорами з клієнтами щодо зазначеного в рішенні виду фінансових послуг, укладеними до дня набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії. Таким чином, підлягають залишенню без змін заходи забезпечення позову, які забезпечують можливість виконання рішення суду в частині зобов`язань ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» перед фізичними особами споживачами (в інтересах яких пред`явлено позов ГО «Інвалідів «КАРІТАС», що мають виконуватись не залежно від анулювання ліцензії зазначеній компаній. Тому в цій частині клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд ухвалив: Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Уколова Олексія Леонідовича від 29~травня~2023 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у цивільній справі №~203/1905/22 задовольнити частково. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14~червня 2022~ року у цивільній справі №~203/1905/22 (провадження №~2-з/0203/64/2022) в частині: заборони Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» (ЄДРПОУ 33248430, 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2), їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням: відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах». строк дії яких закінчився з огляду на втрату Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» з 24 березня 2023 року права на продовження (у т.ч. лонгування) строку дії договорів страхування. В решті клопотання відмовити. Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.~12 ст.~153, ст. 261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту. Повний текст ухвали складено 19.06.2023 року. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~С.В.~Єдаменко