Справа № 359/1316/22

Провадження № 2/359/338/2023 Справа № 359/1316/22 ОКРЕМА УХВАЛА Іменем України 19 липня 2023 року ~ ~ ~ ~Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Муранової-Лесів І.В.. при секретарі ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Івковій Д.Л., за участі позивача - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 , представника відповідача - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсними штатного розпису, наказу про прийняття на роботу, зобов`язання внести зміни до наказу про прийняття на роботу та штатного розпису, перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати, нарахування вихідної допомоги, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування збитків, встановлення факту та визнання заяви не чинною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В: 07.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом рядом позовних вимог, який було частково задоволено рішенням суду від 19.07.2023. При досліджені обставин справи, було встановлено, що відповідно до Штатного розпису на 2021 рік в ТОВ «Автосервіс» кількість працівників становила 402 працівника (т.2 а.с.26), тобто кількість працюючих становила більше 50 осіб, разом із з цим в порушення вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про охорону праці» в товаристві не створена служба охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Так, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про охорону праці» на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Зазначене порушення законодавства про працю було підставою для звільнення позивача та, як встановлено в судовому засіданні відповідачем не усунуто. Наведене свідчить~про те,~що виявлені~порушення в~діяльності ТОВ~«Автосервіс» порушують~права інших~працівників товариства,~а тому~потребують вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, а також причин та умов, що сприяли їх вчиненню. Згідно із ч. 1~ст.~211~ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. На підставі викладеного, керуючись ст. 259,260,262,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, У Х В А Л И В: Про викладені в окремій ухвалі обставини повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС», зобов`язавши вжити заходів щодо усунення виявлених порушень Закону України «Про охорону праці». Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Бориспільському міськрайонному суду Київської області. На окрему ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Повний текст ухвали складений 31.07.2023. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~І. В. Муранова-Лесів