Справа № 359/1316/22

Справа № 359/1316/22 Провадження № 2/359/375/2026 УХВАЛА Іменем України 02 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Бокей А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання позивача ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсними штатного розпису, наказу про прийняття на роботу, зобов`язання внести зміни до наказу про прийняття на роботу та штатного розпису, перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати, нарахування вихідної допомоги, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування збитків, встановлення факту та визнання заяви не чинною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ : В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року дану цивільну справу прийняти до свого провадження.Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. 07 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, визначених у поданому первісному позові, а саме п. 4,5,6,9, в якій зазначив, що на підставі п.1) ч.2 ст.49 ЦПК позивач вправі відмовитися від всіх або частини позовних вимог, на будь якій стадії судового процесу. Враховуючи висновки постанови ВСУ від 04 вересня 2024 року по даній справі, позивач вважає за необхідність , відмовитися від указаних нижче позовних вимог, а саме : « 6. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль. В.І., на підставі ч.3 ст.38 та ч.1 ст.44 КЗпП, зробити нарахування 3 посадових окладів не виплаченої вихідної допомоги при звільненні 29 вересня 2021 року що становить суму 98280,0 грн. 7. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль. В.І., на підставі ст.116; 117 КЗпП зробити нарахування та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за весь час затримки виплати вихідної допомоги до часу виплати або до часу винесення судом рішення, що на 01 березня 2022 року становить суму 163800 грн. 8. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль. В.І., на підставі ст.230 ЦКУ, за введення ОСОБА_3 в оману при звільненні, не нарахуванні йому 3х посадових окладів вихідної допомоги, відшкодувати йому збитки, що завдані у зв`язку з вчиненням правочину, у подвійному розмірі що становить 65440 грн. 9. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль. В.І., на підставі ст.230 ЦКУ, за введення ОСОБА_3 в оману при звільненні, не нарахуванні йому трьох посадових окладів вихідної допомоги, відшкодувати йому збитки, що завдані у зв`язку з вчиненням правочину, у подвійному розмірі що становить 65440 грн.». В судовому засідання позивач вказану заяву підтримав та просив прийняти відмову від частини позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що це право позивача, а тому не заперечував. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Враховуючи те, що позивач відмовився від частини позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадження у цій частині слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЦПК України, ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Автосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсними штатного розпису, наказу про прийняття на роботу, зобов`язання внести зміни до наказу про прийняття на роботу та штатного розпису, перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати, нарахування вихідної допомоги, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування збитків, встановлення факту та визнання заяви не чинною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, визначених у поданому первісному позові, а саме : « 6. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль. В.І., на підставі ч.3 ст.38 та ч.1 ст.44 КЗпП, зробити нарахування 3 посадових окладів не виплаченої вихідної допомоги при звільненні 29 вересня 2021 року що становить суму 98280,0 грн. 7. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль. В.І., на підставі ст.116; 117 КЗпП зробити нарахування та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за весь час затримки виплати вихідної допомоги до часу виплати або до часу винесення судом рішення, що на 01 березня 2022 року становить суму 163800 грн. 8. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль. В.І., на підставі ст.230 ЦКУ, за введення ОСОБА_3 в оману при звільненні, не нарахуванні йому 3х посадових окладів вихідної допомоги, відшкодувати йому збитки, що завдані у зв`язку з вчиненням правочину, у подвійному розмірі що становить 65440 грн. 9. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль. В.І., на підставі ст.230 ЦКУ, за введення ОСОБА_3 в оману при звільненні, не нарахуванні йому трьох посадових окладів вихідної допомоги, відшкодувати йому збитки, що завдані у зв`язку з вчиненням правочину, у подвійному розмірі що становить 65440 грн.» та закрити провадження у справі щодо вказаних вимог позивача. Ухвала суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Л.В. Яковлєва