Справа № 359/1316/22

Справа № 359/1316/22 Провадження № 2/359/375/2026 УХВАЛА Іменем України 24 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Бокей А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання позивача ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсними штатного розпису, наказу про прийняття на роботу, зобов`язання внести зміни до наказу про прийняття на роботу та штатного розпису, перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати, нарахування вихідної допомоги, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування збитків, встановлення факту та визнання заяви не чинною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ : В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року дану цивільну справу прийняти до свого провадження.Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. 08 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в яких позивач зазначає, що на підставі постанови Верховного Суду від 04 вересня 2024 року у справі №359/1316/22, якою вказано на взаємовиключність позовних вимог, просив суд прийняти його відмову від частини позовних вимог, зазначених у первісній позовній заяві від 07 лютого 2022 року, і залишити для розгляду лише ті вимоги, які стосуються незаконності звільнення, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за вимушений прогул, а саме: від вимоги № 6: «Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_4 , на підставі ч. 3 ст. 38 та ч. 1 ст. 44 КЗпП, зробити нарахування 3 посадових окладів невиплаченої вихідної допомоги при звільненні 29 вересня 2021 року, що становить суму 98 280,00 грн»; від вимоги № 7: «Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_4 , на підставі ст. 116117 КЗпП, зробити нарахування та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за весь час затримки виплати вихідної допомоги до часу виплати або до часу винесення судом рішення, що на 01 березня 2022 року становить суму 163 800,00 грн»; від вимоги № 9: «Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_4 , на підставі ст. 230 ЦКУ, за введення ОСОБА_3 в оману при звільненні, не нарахуванні йому трьох посадових окладів вихідної допомоги, відшкодувати йому збитки у подвійному розмірі, що становить 65 440,00 грн». Крім того, просив суд подальший розгляд справи здійснювати щодо наступних вимог, які залишилися для розгляду по суті, а саме : 1. Визнати штатний розпис ТОВ «Автосервіс» на 2021рік, в частині п.10 інженер з охорони праці код класифікатора професій 2149.2 недійсним. 2. Визнати наказ № 416 від 01вересня 2021року в частині прийняття ОСОБА_3 на посаду інженер з охорони праці з окладом (тарифна ставка) 6120 грн., недійсним. 3. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» внести у штатний розпис ТОВ «Автосервіс» на 2021рік посаду начальник відділу з охорони праці з 10 тарифним розрядом, що відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про охорону праці» та Класифікатора професій ДК 003-95. з кодом 1232. 4. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» внести зміни у наказ № 416 від 01 вересня 2021 року «про прийняття на посаду ОСОБА_3 інженер з охорони праці, в частині « прийняття ОСОБА_3 на посаду начальника відділу з охорони праці з урахуванням галузевої угоди та окладом (тарифна ставка) згідно наданого розрахунку, 100% місячною премією від посадового окладу, з доплатою 50% місячного окладу за високі досягнення у праці та 50% місячного окладу надбавки, за виконання особливо важливої роботи . 5. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» зробити перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати за вересень місяць ОСОБА_3 , з розрахунку нового окладу (тарифної ставки), 100% місячної премії, 50% посадового окладу доплати за високі досягнення у праці та 50% місячного окладу надбавки за виконання особливо важливої роботи, згідно наданого розрахунку. 8. Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» на підставі ст.230 ЦК України, за введення ОСОБА_3 в оману при нарахуванні та виплаті посадового окладуза вересень місяць 2021 року, відшкодувати йому збитки, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину, у подвійному розмірі що становить 21840 грн. 10. Просив суд на підставі абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України застосувати до відповідача вимоги ст.230 ЦК України та стягнути нанесені відповідачем позивачу указані збитки у зв`язку з вчиненням указаного у позові правочину(видачі протиправних наказів про прийняття та звільнення з роботи; створення не існуючої посади; протиправного одностороннього призначення зменшеної відповідно закону заробітної плати; протиправно не застосування галузевої угоди та не внесення у колективний договір сум посадових окладів, доплат та премій). 11. Установити факт, що заява на звільнення з посади інженера з охорони праці ОСОБА_3 написана проти його волі, під примусом заступника директора ТОВ Автосервіс ОСОБА_5 , а тому є не чинною. 12. Зобов`язати директора ТОВ Автосервіс скасувати наказ № 468 від 29 вересня 2021 року, про звільнення з посади ОСОБА_3 інженера з охорони праці, як такий, що виданий на підставі заяви ОСОБА_3 написаної під примусом заступника директора ОСОБА_6 та протиправно застосувавши достроковий час звільнення. 13. Зобовязати директора ТОВ Автосервіс нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу не з вини позивача з 29 вересня 2021 року до часу виплати, 01 березня 2022 року, або до часу винесення судом рішення, що на 01 березня 2022 року становить суму 163800 грн. Також позивач вказав, що не відмовляється від позовної вимоги № 8 щодо перерахунку заробітної плати за вересень 2021 року, оскільки вона безпосередньо пов`язана з фактично виконаними обов`язками начальника служби і є підставою для розрахунку середнього заробітку. В судовому засідання позивач вказану заяву підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача зазначив, що це право позивача, а тому не заперечував. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Враховуючи те, що позивач вже раніше відмовився від частини позовних вимог, а саме від вимог прохальної частини позову за номерами 6,7,9, та провадження у справі щодо вказаних позовних вимог ОСОБА_3 закрито, суд приходить висновку, що в задоволенні даного клопотання позивача слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЦПК України, ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсними штатного розпису, наказу про прийняття на роботу, зобов`язання внести зміни до наказу про прийняття на роботу та штатного розпису, перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати, нарахування вихідної допомоги, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування збитків, встановлення факту та визнання заяви не чинною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Л.В. Яковлєва